主题：【原创】百战鹰扬 -- 采访志愿军老兵难忘一页 -- 萨苏

那别人自然也不会开口，但是社科史料本身就存在相互矛盾的情况，这是正常的现象。举个较为极端的例子，肯尼迪的遇刺究竟是怎样的情况，至今也是罗生门。

我们并不是专业的历史学者，所以我的看法最好不要自己来直接对某件历史事件定义，谈自己的看法或者自己掌握的史料就好。您看这样是不是比较合理呢？（不然您让人家真正研究历史的吃啥呢？）

具体到这件事上，我之所以这样写，是因为从自己掌握的资料来看，我认为当时采访的内容还是比较合理的。这是因为，第一，各种资料都表明轿岩山当时都发生了炮战；第二，采访当时看到的资料表明至少刘所在的师是有准备地进行这次炮击，时间和目标都是有安排的，并非应对对方的挑衅；第三，从这次争论中朋友们提供的资料可以看到，轿岩山炮击战中，中方的确没有受到实质性的损失，因为部队的人员在外面看炮击，如果志愿军是猛烈炮击对方，而对方仓促之中还击的话，或对方的部分主力炮火和观通设备被摧毁，不能有效还击的话，这是一个比较合理的现象。

至于中方强调是美方先开炮，才还击，我想如果不这样写反而是问题了，但是，是不是历史真相呢？相信大家都可以思考。

当然同样史料，您可以有不同的理解，但是我不建议大家直接否认史料。

比如您推定志愿军炮击是为了打光弹药，我的看法不太支持。这是因为 -- 第一，停战与否，虽然有协议，仍然难以预料。因此，把弹药提前打光，是一件危险的事情；第二，前线火炮弹药包括备便弹药和在库弹药，在库弹药没有必要反复启封的必要，而备便弹药不足以支撑这样一次猛烈的炮击。如果不是预先向前沿运送和储存弹药，很难设想会发动这样一次炮击。这是我认为炮击预谋说比较合理的地方。

看来，我们的争论无非在美军有没有还击上，不知道这样理解是否正确？

Y兄如果愿意讨论，我觉得这是很有意思的事情。但是我们是否可以不涉及某个人的品质之类的？若没有兴趣和您讨论问题，也就不会提这句话了，老萨被人骂过很多次，并不在意，但若是讨论，双方就是作为共同探讨一个问题的人，是否大家文明一些？这样可以让讨论的气氛好一些？毕竟即便老萨自己如何，与我们讨论的话题也没有关系是不是？这不仅是你我之间的问题，我们在网上是ID，但如果能够按照生活中的待人接物方式处理网上的问题，是否更好？言尽于此，供您参考。