西西河

主题:【原创】百战鹰扬 -- 采访志愿军老兵难忘一页 -- 萨苏

共:💬382 🌺1116 🌵49
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 您如果能保证自己的资料绝对正确

那别人自然也不会开口,但是社科史料本身就存在相互矛盾的情况,这是正常的现象。举个较为极端的例子,肯尼迪的遇刺究竟是怎样的情况,至今也是罗生门。

我们并不是专业的历史学者,所以我的看法最好不要自己来直接对某件历史事件定义,谈自己的看法或者自己掌握的史料就好。您看这样是不是比较合理呢?(不然您让人家真正研究历史的吃啥呢?)

具体到这件事上,我之所以这样写,是因为从自己掌握的资料来看,我认为当时采访的内容还是比较合理的。这是因为,第一,各种资料都表明轿岩山当时都发生了炮战;第二,采访当时看到的资料表明至少刘所在的师是有准备地进行这次炮击,时间和目标都是有安排的,并非应对对方的挑衅;第三,从这次争论中朋友们提供的资料可以看到,轿岩山炮击战中,中方的确没有受到实质性的损失,因为部队的人员在外面看炮击,如果志愿军是猛烈炮击对方,而对方仓促之中还击的话,或对方的部分主力炮火和观通设备被摧毁,不能有效还击的话,这是一个比较合理的现象。

至于中方强调是美方先开炮,才还击,我想如果不这样写反而是问题了,但是,是不是历史真相呢?相信大家都可以思考。

当然同样史料,您可以有不同的理解,但是我不建议大家直接否认史料。

比如您推定志愿军炮击是为了打光弹药,我的看法不太支持。这是因为 -- 第一,停战与否,虽然有协议,仍然难以预料。因此,把弹药提前打光,是一件危险的事情;第二,前线火炮弹药包括备便弹药和在库弹药,在库弹药没有必要反复启封的必要,而备便弹药不足以支撑这样一次猛烈的炮击。如果不是预先向前沿运送和储存弹药,很难设想会发动这样一次炮击。这是我认为炮击预谋说比较合理的地方。

看来,我们的争论无非在美军有没有还击上,不知道这样理解是否正确?

Y兄如果愿意讨论,我觉得这是很有意思的事情。但是我们是否可以不涉及某个人的品质之类的?若没有兴趣和您讨论问题,也就不会提这句话了,老萨被人骂过很多次,并不在意,但若是讨论,双方就是作为共同探讨一个问题的人,是否大家文明一些?这样可以让讨论的气氛好一些?毕竟即便老萨自己如何,与我们讨论的话题也没有关系是不是?这不仅是你我之间的问题,我们在网上是ID,但如果能够按照生活中的待人接物方式处理网上的问题,是否更好?言尽于此,供您参考。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河