主题：迟睡晏起，毛岸英执行的是什么任务？ -- 雪琴

这个辩论我一直比较关注，窃明也是我比较欣赏的小说之一。但我认为很多朋友 讨论这一问题的时候并没有注意到历史大环境的不同。所以，讨论的时候缺乏历史的代入感。

比如这个明占据绝对优势，就应该注意到明代人口，耕地面积与实际国库收入的巨大反差。这说明明代的制度本身存在致命的问题。明非亡于清，而是亡于它自己。

举个例子来说这个问题，就是南明与清的对抗，如果单算GDP和人口，南明绝不应该失败得那样惨。但是它就是那样败了。把这样的事情归结于某一场战役或者一个人，我觉得是不正确的。关键在于当时还有人口，财政，乃至军事装备以外的其他问题。而这些参数我们并不容易数字化。

晚清甲午战争败于日本，数字上也是一个有些古怪的事情，但如果细致研究当时两国情况，又可以得出必然的结论。

所以，袁崇焕承受的责任与他能够做的，应该在当时的历史环境下考虑，包括他所谓的大言。

说句悲观的话，我没有参与这次辩论，因为我理解的明朝情况，与辩论的气氛不很符合，对民族信心很不好。袁崇焕，毛文龙，陈新甲，卢象升，都是那个时代的悲剧人物，他们都有很多我们无法接受的缺点，就像张巡斩杀爱妾供士兵食用一样。他们都是人，而不是生来的英雄，英雄是我们后来冠与他们的名号，所以，在那种环境下，他们能做的，会做的，都不得不有自己的局限，你不能用英雄要求他们。

岳飞的争论，并不仅仅限于民族问题，包括他的战果，都曾经饱受质疑(今天史学界也不是没有争论的）。

我说的只算我的观点吧。事实上，把自己放在人家的位置上考虑你会怎样做，能不能做得更好，可能会很有帮助。所谓主观，比如您认为我对袁崇焕的好感来自于金庸，那就是一个误区。金庸好像是我们中学时代才兴起来的，而七十年代的少年百科全书，里面已经把他列入古代战争故事的名将行列。至于我对他的了解，来自于我的舅舅，他当时是中央电视台明清史主讲，我如同听故事一样听他讲过一些明史。