主题：【原创】 杨迪笔下的邓华上将 （之五）邓韩之争 -- 史文恭

首先，是否表明您已经有了答案，并因此有根据认为俺是“选择性失明”呢？

其次，关于海南之战的船只准备问题，既然您手里已经有杨迪的回忆录，（和刘振华的《海南之战》），那应该不会在您和我之间存在如此之大的分歧啊？

比如，关于这三百艘大渔船的问题，杨迪的书第133页说

“....并缴获了被敌军扣押的木帆船300余艘，都是一批较大的船只。119师缴获了这么多的船只，真是立了大功，这就保证了第40军全军渡海作战船只的需要，为40军渡海创造了极为有利的条件。”

第279页，“韩先楚副司令说：”邓司令，你是知道的，我军119师打涠洲岛缴获了300多艘大渔船，再加上从北海，钦州，防城沿海征集的渔船，我们已经搞到1000多艘了这些船只大多数是大渔船，已够我军全部渡海使用，特别是涠洲岛缴获的300多艘大渔船，真解决了我军渡海船只的大问题。”

邓华司令说：“你们40军的船只够用了，可是43军找船则很困难，他们一直找到广州珠江三角洲，还没有找到很多船，湛江到阳江及以东沿海岛屿虽然很多，但大渔船都被国民党广东余汉谋集团败逃的军队从广州到海南岛逃跑时，抓去了。没像你们能在涠洲岛搞到那么多又大又好的渔船。”

我（杨迪）插话说：“43军只征集到大小渔船500多艘，只有40军的一半，而且小船多，大船少。。。。。”'

杨迪的书285页，“邓华司令员接着说：“.....你们（40军）夺得了（涠洲岛）300多艘大渔船，这才使你们有了足够的船只。我希望你能对整个打海南岛作战有一个全面的整体的考虑。。。””

综上所述，这涠洲岛的300艘大渔船的作用应该不言而喻吧。。。

非但如此，俺也查了40军和43军战后总结。关于船只准备，

40军说，经过两个月的努力，共收集船只1058艘，动员船工1417人。改装机帆船70余艘。（刘振华《海南之战》525页，《第40军：海南岛登陆作战总结》）

而43军的成果：至3月底，共搜集各种船千余艘以上，除损坏和清刷释放逃跑者之外，能够渡海船只约五百艘，船工两千余人。改装机帆船49艘。（刘振华《海南之战》537页，《第43军：解放海南岛本军渡海作战经验总结报告》）

同时，40军的报告称，该军培训了2470名水手和操作机帆船的“司机”（就是发动机操作员），而43军的报告称，共培训了4260人，其中甲等1123人，乙等1375人，丙等1763人。

据此可见，在本军可以掌握的客观条件内，（比如培训水手），43军甚至比40军做得还要好。（当然，这里有一个隐形因素，即43军小船多，所以需要水手量多），而对于客观因素影响较大的船只收集，43军要比40军逊色，而其中最大的差别就在于连韩先楚自己都承认的涠洲岛300艘大渔船。----那么，我们应该如何评价40军和43军的准备工作呢？

您抓住杨迪书里的总船数，而忽略大小渔船的区别。此外，明显您手里有杨迪的书，但为什么上面列出的内容您并不采用呢？

坦率地说，恰如俺之前说的，43军和40军在海南之役的表现，差别应该在45分比55分之间，这并非翻案，而是事实罢了。-----

此外，您提的一些问题，比如李作鹏在两天之内变成几百条船，俺觉得很有可能是船只从各个分散地集中到启航点的时间，而不是平白变成几百条船的时间。-

另外，关于8个团第三次总共渡海的船只，杨迪书183页，写的很清楚，指战员25668名，分乘木帆船和机帆船500余艘，----请注意，这里八个团兵力，船只是500余艘，而3月6日，40军一个团进攻涠洲岛，用了78艘船。-----很明显，这里船只大小的区别是有很大影响的。

又，4月16日渡海时，40军6个团，只用了大小船只近300只，很明显，43军要用200多艘船只运送他们的2个团兵力。----可见大渔船的作用了，。----以上数据见刘振华《海南之战》

最后，假如忘情兄之前没有了解俺所摘引的这些资料，请仔细查对吧。

• 呵呵。。。看到长的帖子俺一直很尊重。。。