主题：【原创】愤怒的羔羊-说岳 -- 华恩

堰城之战其实主要在宋史岳飞传评价较高, 而在宋史高宗纪中却大相径庭. 据邓广铭考证, 宋史岳飞传内容大量取材于岳飞之孙岳珂撰写的记载, 有直接也有间接. 据邓广铭考证, 岳珂对于其祖父的溢美多有不实之处, 尤其在堰城之战这一部分"东拼西凑", 甚至把刘琦顺昌之战的描述改头换面, 毫不客气的拿来. 相比之下, 宋史高宗纪依据高宗实录, 虽然多出自秦桧党羽之手, 但岳飞死后几十年即平凡, 要想把一场大捷的意义抹煞不见不是那么容易. 顺昌之战就有参战者撰写回忆. 即使实录不记, 几十年后史官也能寻访到一些材料. 况且当时的其他重要史书(三朝北盟会编, 建炎以来系年要录, 大金国志)也没有如此程度的记载.

除堰城之战外, 有关朱仙镇黄龙府的位置, 岳飞被杀的原因, 南渡名将的整体评价, 在邓广铭的基础上有不少研究, 提供了更客观详尽的描述. 而我们了解岳飞事迹的渠道, 多半源于邓广铭的岳飞传, 再加上传统民间文学(受岳珂所著与宋史岳飞传影响更深). 而这几十年来, 学界对史料的鉴别和理解(二十四史相对其他史书的重要性下降)应当有不少进步.

自然, 我转述这些已经是n道贩子了, 完全是印象派, 无法保证准确, 你有兴趣可以自己去搜搜有关文献. 总之我的感觉是史学界对岳飞的看法与大家确实略有不同. "帝国政界往事"这种通俗读物, 也可以参考一下, 就算不能尽信, 也能看到一鳞半爪.