主题：就“躲猫猫”事件调查委员会报告说两句 -- 格里高利

“躲猫猫”事件调查委员会的报告出炉了。看了一下，总的说来比我预期中要理想得多。无论如何，在政府公信力小于新闻媒体，而新闻媒体公信力又小于广大网友的今天，有关部门能够想到用网民组成调查委员会介入此次事件的调查，这是个很大的进步，也让我们看到了网络监督越来越受到重视。不过，既然是新生事物，就难免有不尽如人意之处。忍不住就这个问题唠叨几句，游戏笔墨耳。

首先，调查委员会的发起单位有问题。《中国共产党组织工作辞典》对中宣部是这么定义的：它是“中共中央主管意识形态方面工作的综合职能部门”，主要职能是负责指导全国理论研究、学习与宣传工作；负责引导社会舆论，指导、协调中央各新闻单位的工作；负责从宏观上指导精神产品的生产；负责规划、部署全局性的思想政治工作任务等等等等。即使拿着放大镜去找，我也没找到各级党委宣传部门还有组织司法调查的职能。由云南省委宣传部发起这个调查委员会，很容易给人作秀的印象，落下口实和把柄。不管宣传部门事后怎样辩解他们“并不参与，只是提供服务，最大限度地保证调查的独立、公正、客观，给调查组还原现场，还原真相提供条件”，至少大多数“不明真相群众”一听到这个委员会是宣传部组织的，恐怕第一印象都会是：有猫腻，不可信！

其次，调查委员会成员的选拔过程容易让人质疑。按照委员会主任风之末端的原话，从他19日第一个打进电话以后，到当天晚上10点半，他就在云南网上看到了调查委员会的名单，一个独立调查委员会竟然成立得如此仓促，让人难以置信。选拔委员会成员的标准是什么？凭什么就能保证他们可以做到公正、客观、理性，有独立分析和判断能力？现在网上攻击这些人是五毛党的言论已经出现，最坏的设想是，他们很可能会成为这次事件的牺牲品。

第三， 网民的监督能力被夸大了。云南省委宣传部副部长在接受媒体访问时说的很实在：“如今民众的社会利益诉求渠道仍不太通畅，而网友试图通过网络充分表达享有表达权、参与权、监督权、知情权的愿望。我们想设立网友调查委员会来让网友的相关权利得到有效表达，这是我们尊重网友和网络民意的表现。”问题是，在虚拟空间强大而无所不能的网民，在现实生活中面对专业的职能部门时却显得如此渺小和虚弱。他们中的绝大多数人根本不具备从蛛丝马迹中发现破绽的高超刑侦能力，不熟悉相关政策规定和法律条文，更接触不到所谓的机密，很容易就会被似是而非的话蒙骗得信以为真，反过来沦为宣传工具。

不管“躲猫猫”事件的真相如何，“最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的执法司法部门。然而，正是因为当这些部门在以往工作中给予公众的知情权不足、或者新闻素质不过硬，直接导致了公信力的下降。”长期积累的痼疾和顽症，不是组织一个由网民组成的调查委员会就能解决的。为什么人们不相信政府？怎样才能提升政府的公信力？这才是最值得宣传部门花大力气研究的问题。