主题：【文摘】流动性危机还是偿债能力危机？ -- 我爱莫扎特

根据第一种观点，一批特定“问题资产”的价格已被压至其长期价格以下，有时已没有出售的可能性。许多人认为，解决办法是让政府活跃市场，购买资产或为银行损失承保。这正是Tarp初始计划和前任财政部长汉克保尔森(Hank Paulson)2007年提议的 “超级结构性投资工具”(super-SIV)的思路。

根据第二种观点，相当一部分金融机构都丧失了偿付能力：依照可信的假设，它们的资产价值低于负债。国际货币基金组织(IMF)认为，目前，仅源自美国的信贷资产潜在损失就高达2.2万亿美元，而就在去年10月份这个数字还只有1.4万亿美元。这与高盛(Goldman Sachs)最新的估计几乎完全一致。RGE Monitor主席、纽约大学(NYU)斯特恩商学院(Stern School)教授鲁里埃尔鲁比尼(Nouriel Roubini)近期对英国《金融时报》发表评论时估计，源自美国的资产损失最高可达3.6万亿美元。对美国而言幸运的是，其中半数损失将落至海外。不过，世界其它地区将进行回击：随着全球经济从内部塌垮，主权债务、住房贷款和企业债务方面的巨额海外损失，无疑将最终落到美国机构头上，产生可怕的后果。

就个人而言，我毫不怀疑第二种观点的正确性，而且随着全球经济日益恶化，它将更加明显。但这并非问题的本质。本质在于，面对这种不确定性，依据最乐观的期望来制定政策是否合适。答案很清楚：理性的政策制定者必须做最坏的打算。如果这被证明过于悲观，他们最多只会拥有资本过于充足的金融体系。而如果这被证明过于乐观，那么他们将会有僵尸银行和一个丧失信用的政府。这无疑是一个显而易见的选择。

只有当首要问题是缺乏流动性的时候，新的计划才似乎有意义。提供担保，购入一部分问题资产，同时将新注资规模限制在Tarp计划剩下的不足3500亿美元资金里——这无法解决许多了解情况的观察员眼中资不抵债的问题。实际上，通过购买或担保问题资产来救助资金不足的金融机构，注定是一种不起作用、效率低下且不公平的手段：不起作用是由于政府必须以过高的价格购买大量可疑资产，或者提供过于慷慨的担保，才能使丧失偿付能力的银行重获偿付能力；效率低下是由于巨额注资或债转股才是对银行资本重组的更好方法；而不公平是由于巨额补贴将落入破产机构和不良资产的私人买家之手。