主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树

陈经要我论证1959-1961年的灾害程度，要求实在是高了点，因为我这方面的专业知识几乎为零。但在写这篇主贴时，我还是查了许多这方面的资料，也看了不少争论的文章。以我读过的文章来看，陈经找来的这篇其实是很差劲的，不过其政治诉求远高于对自然灾害真相的探索的特点，倒是与所有那些否定存在三年自然灾害说的文章不谋或有谋而合。

这些文章中，以金辉1993年发表于上海《社会》月刊5月号的“三年自然灾害备忘录”影响最大，自然也就被陈经转文的作者所引用。为什么金辉的文章影响大呢，因为他搞出个全国旱涝等级资料统计表，对灾害进行了定量计算。其结果，就像林毅夫弄出个农业总要素生产率一样，一下子征服了许多人。而我所见过的所有其它的文章，包括陈经的这篇转文，都是在自然灾害的现象上争过来争过去。但说老实话，对于新中国二十九个省区市，几十年，每年365天气候的记录，这么大的工作量，除了国家的专门机构外，谁还能够说自己更有权威性，准确性？是故，我认为对那几年自然灾害的现象就不用争了，国家统计局、民政部编辑的《1949-1995中国灾情报告》（中国统计出版社，1995年）在那摆着。陈经说对它的真实性表示怀疑，信不过。这一点我也不打算和你争，因为你可能会找到更权威的记录，只是我对粮食因灾减产的估算并不依赖于那个报告，而是依据《中国统计鉴1984》的受灾和成灾数据统计。

当然陈经仍然可能对年鉴里的那几年的受灾成灾数据表示怀疑和不信任，并且找到更权威的记录，但迄今为止，我尚未看到有人有过如此表示，甚至连林毅夫和金辉等等也在文章里引用了这些数据。这些人虽然没从这些数据看出花头来，但他们中的多数人也许并不会反对我依此数据估算出的粮食减产量，因为这个估算量只占总减产量的40%，符合他们要证明的结论，既自然灾害不是粮食大减产的首要因数。

关于我的估算值，陈经不知道有没有注意到自己转的文章里有下面这样的文字：

[11]根据《中国水旱灾害》一书的统计，1959年旱灾造成粮食减产6％,

1960年造成减产10.7％，1961年造成减产8.2％。参见《中国水旱灾害》,第

308、557-559页。

按这些数据，再加上因水灾减产，计算出的粮食减产数大约是6000-7000万吨，高于我的估算。看来我得考虑是否修改自己的估算。

好，现在来看金辉的文章。因为我的知识不够，只好也弄个转摘。以下摘自曹为平一篇网文的部分内容。 他写得比较冲，除有些过激的政治言论外，其基本内容我是同意的，同时请有不同意见的别生气。希望看到金辉原文的读者，输入 金辉 自然灾害 就能狗到。

大跃进的伟大成就和疯狗金辉丁抒之流是如何捏造风调雨顺的三年的

曹为平

。。。。。。

金辉之流把这些数据扔在一边，在《风调雨顺的三年一一1959—1961年气象水文考》里，别出心裁地提出了一个豆腐干那么大的表格，来“证明”风调雨顺的三年。

　　这个表格全面地不加任何改变地引用于下，见原表5，还有一个跟表。

　　　　（原）表5　　部分年度全国旱涝等级资料统计表

　　━━┯━━┯━━┯━━┯━━┯━━┯━━━┯━━━━┯

　　年份│-2度│-1度│0度`│1度`│2`度│120站`│全　　国│

　　　　│`涝`│偏涝│正常│偏旱│`旱`│总指数│平均指数│

　　──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼────┼

　　1954│　41│　29│　26│　16│`　8│　－79│－0.658│

　　1956│　29│　33│　30│　20│`　8│　－55│－0.458│

　　1957│　15│　17│　35│　34│　19│　＋25│＋0.208│

　　1958│　20│　27│　35│　30│`　8│　－21│－0.175│

　　1959│　13│　34│　35│　25│　13│`　－9│－0.075│

　　1960│　14│　21│　33│　44│`　8│　＋11│＋0.092│

　　1961│　12│　36│　28│　29│　15│`　－1│－0.008│

　　1962│　23│　27│　38│　22│　10│　－31│－0.258│

　　1963│　28│　34│　25│　25│`　8│　－49│－0.408│

　　1965│`　6│ 　9│　30│　34│　41│　＋95│＋0.792│

　　1972│`　5│　12│　26│　35│　42│　＋97│＋0.808│

　　━━┷━━┷━━┷━━┷━━┷━━┷━━━┷━━━━┷

　　跟表：

　　━━┯━━┯━━┯━━┯━━┯━━┯━━━┯━━━━┯━━━━━━━

　　年份│-3度│-1度│0度`│1度`│3`度│120站`│全　　国│　总评语

　　　　│极洪│-2度│正常│2度`│极旱│总指数│平均指数│半个中国洪水滔

　　──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼────┼天加半个中国滴

　　某年│　60│`　0│`　0│`　0│　60│　0　`│`　0.000│雨不下等于风调

　　　　│　　│　　│　　│　　│　　│　　　│　　　　│雨顺的三年

　　━━┷━━┷━━┷━━┷━━┷━━┷━━━┷━━━━┷━━━━━━━

　　注：-3度是洪水滔天，3度是滴雨不下。

按照金辉的算法可以看到，半个中国洪水滔天，指数为－3×60＝－180加半个中国滴雨不下指数为3×60＝180，旱涝相抵为－180＋180＝0，等于风调雨顺的三年，等于天公最最最最作美的年份。

　　他说：我是有理论依据的推理。据说有科学统计数据的支持，采纳了全国120个水文站的资料得出的全国平均指数，来源于国内一批著名的气象水文科学家根据全国120个水文站点历年的水文气象档案资料，编制了这个表。最后得出结论：“1959～1961年间，中国大地风调雨顺，全国的旱涝态势相当正常。其正常的程度甚至令人吃惊。”“就是‘三分天灾’也不具备充份条件。”“不论与其他任何灾年或是常年比较，1959—1961年三年灾难时期全国的气候都可以说是天公作美，甚或‘历史上的最好时期’。”“所谓‘三年自然灾害’的神话该结束了。”

　　且不论所谓的水文站的资料究竟如何、该怎么对待，他说的一度、二度又是怎么来的？对金辉的表，笔者看来看去总是看不出丝毫“天公作美”的根据来。后来终于看懂了，原来他是以所谓的全国120个水文站的“指数”加在一起成了“总指数”再除以120于以平均，作为衡量天公作不作美的“根据”。总指数又是怎么得出来的呢？他把洪涝设为负值，干旱设为正值，然后统统相加，这一加不就是旱涝相抵？某地二度涝灾与另一个地方的二度干旱相抵等于零，再一平均于是这两个地方既不旱也不涝，风调雨顺。福建、浙江的暴雨和山西、陕西、河南的干旱相抵成了风调雨顺。全国120个水文站的数据都相加，也都旱涝相抵，于是就是风调雨顺的三年。

　　一个地方的洪涝能够和另一个地方的干旱相抵销吗？有这种疯狂的逻辑吗？

　　按照金辉的同样逻辑，我也制了个跟表列在后面。我把洪水滔天设为负三度，滴雨不下的极旱设为正三度。某年半个中国洪水滔天，60个水文站共计负180度，半个中国滴雨不下，60个水文站合计正180度，全国总计，半个中国洪水滔天和半个中国滴雨不下相互抵消，等于零。于是就是“风调雨顺的三年”、“天公最最最最作美的年份”。——如果不是反共反得昏了头，理穷辞曲又要找个“理由”急疯了，绝对不会有这种极端荒唐的逻辑。

　　不但这个金辉反共反得急疯了，他的吹鼓手们也都反共反得发了疯。所以对这个疯狂的逻辑和所谓的“科学研究”以极大的疯狂予以喝采和鼓吹。现在这个混账世道竟然会让这种疯狂逻辑横行了十年之久，在舆论界占据了统治地位。一个疯子被捧为千人仰慕的“学者”、“专家”和“权威”。神经稍微正常的人都应该看得出这个表的疯狂性，可是右派官僚让这种疯狂的逻辑自由泛滥，不同意见长期处于受压制的地位。

　　这个表的疯狂性还不仅仅在于空间上。对于农业一年的气候，不但每月都有每月的需要，每周也都有每周的要求，甚至每天都有每天的不同要求，违背了就造成灾害。仅仅用一个数据来衡量那年气候是不是风调雨顺是极不妥当的，也是毫无用处的，除非出于某种政治需要才有用处。

　　如果说某水文站说某地某年雨量适中，是不是该地那年就是风调雨顺呢？也不是！同是下雨，集中下雨和分散下雨就不一样。比如：上半年滴雨不下，下半年暴雨如注，那么在上半年造成了严重的旱灾，下半年又是严重的洪涝。可是根据金辉的“理论”这就是“风调雨顺的三年”，又是一个疯狂逻辑。前面他是在空间上用旱涝相抵销来得出“风调雨顺的三年”，这次他又是同一地区在时间上旱涝相抵销，就等于“风调雨顺的三年”了。1960年就是这样，如河北省上半年就是严重干旱，七月底、八月初开始大台风带来暴雨如注，其他如河南、安徽的部分地区以及山东省也是这种情况。

　　人吃饭于前，拉屎于后，是不是也可以抵消，等于既没有吃也没有拉？按这个逻辑，金辉吃饭拉屎几十年了都可以抵消，以后既不让他吃饭也不许他拉屎，反正相互抵消等于“风调雨顺的三年”。还可以把他拉到法场枪毙了，再把子弹抠出来，打进去和抠出来“旱涝相抵”，等于没枪毙他。

　　无论如何对一个地方来说描写某年的灾情或者判断是否风调雨顺，一个数据是绝对不够的。

　　即使全年雨量适中，而且比较均匀，早一点和晚一点就不一样，插秧时节下雨和扬花灌浆时期下雨也不一样。插秧时节需要雨水，晚一点下雨就插不上秧，误了季节。扬花灌浆需要烈日暴晒，最最忌讳阴雨连绵，不然不利于光合作用，谷子要瘪。就是眼看丰收到手后，突然来个阴雨连绵也要造成谷子霉烂发芽。有的时候甚至一天也不能差。比如我刚收获完毕就下冰雹或者暴雨如注就不会造成庄稼损失，不是大灾害，晚收获一天则刚刚遇到，庄稼打坏或者泡烂就是大灾。可是金辉对于一年居然只用一个数据就要来描绘气候，还在时间上和空间上来了个平均。

　　他自己在对“旱涝等级资料统计表”的注释中就大言不惭地宣称：

　　表中的总指数和平均指数越趋近于0，则说明全国的旱涝大势越接近于旱涝相当或是不旱不涝的正常年景。当然这里边也包含了先旱后涝或先涝后旱以及南涝北旱等各种情况的相互抵消。但是各度站的具体数字，则使这一统计更接近于真实的准确情况。

　　看！他不是不知道，不是认识上犯了错误，他是有意地作假，他自己明确地说旱涝在时间上和空间上“当然”地互相抵消，只要“相当”就是“正常年景”，就是“更接近于真实的准确情况”。这种疯狂的逻辑居然还可以公开发表宣言书，长期以来没人来揭穿。

　　就是这样一篇奇文，用不着丝毫推敲，只要有一点起码常识的人都可以一眼看出其荒谬绝伦来的，居然闹得全国风雨，猖獗十年，至今还到处泛滥没有一点消退的势头。反共右派，纷纷以这个“学者”金辉有过“研究”，对他的“研究”大肆吹捧，来大肆宣扬“风调雨顺的三年”。我怀疑他们根本就没有认真去读金辉的奇文，对他的表根本没有任何思考，或者读了也发现了却故意隐瞒不说。难道连旱涝可不可以“相当”、可不可以“相抵”，他们也不知道吗？这只能说他们绝对不是在探讨历史真相，只有反共、反社会主义的政治需要，抓到一根鸡毛也要当作令箭，所以只要看到有人提出“风调雨顺的三年”，完全不顾有没有道理、合不合逻辑，立即和自己的反共政治需要一拍即合，于是乱加吹捧并到处扩散，就是看到明显的荒谬颠倒之处也故意隐瞒不说。

　　这种疯狂的逻辑在神经正常的年代里必然一出笼就被人们嗤之以鼻了。发表这种“理论”的人一出现就会被看成精神失常，最好的去处是精神病院。可在现在这个世道，金辉居然还敢于公开发表宣言，还有许多同伙跟着起哄，被捧上了天。改x以来，类似的疯狂宣言屡屡看到，神经正常的人却不能反驳，这是什么世道？

　　金辉说，他的“研究”是有理论依据的、有科学统计数据的支持、采纳了全国120个水文站的资料、来源于著名的气象水文科学家、根据全国120个水文站点历年的水文气象档案资料——全都是扯大旗做虎皮拿来吓人。如果真有这样的“气象水文科学家”，那一定是和金辉一样的疯狗，就好像金辉以他的“研究”成了“著名学者”一样。

　　金辉的疯狂逻辑在那三年里可以说几乎用够了。

　　1960年许多地方差不多就是上半年滴雨不下和下半年洪水滔天都全了，也差不多是西面、北面半个中国滴雨不下和东面、南面半个中国洪水滔天都全了。那年从六月开始到十月为止共有十一次大台风登陆。而且以往台风登陆后一般向西北方运动，不仅被许多高山峻岭削减风势，也把雨量带给这一带地区解除干旱。1960年台风登陆后直接北上，不仅保持着台风的强度，又造成东涝西旱。可到了疯狗金辉那儿全都相抵了，成了“天公特别作美”的“风调雨顺的三年”。有的一个省内，部分地区暴雨洪水泛滥，部分地区则持续干旱，给救灾工作带来了极大的困难。按照金辉的疯狂逻辑就更应该“旱涝相抵”了。

　　旱涝相抵不行，那么相加行不行？也不行！首先洪涝和干旱是性质根本不同的两种灾害，没法相加。我们不知道金辉的正一度、正二度、零度和负一度、负二度等等究竟是怎么得出来的，反正不能说他所定的一度旱造成的损失就和一度涝相同，也不能说二度旱和二度涝造成的损失相同。

　　全国各地的水文站所监测的范围也不相同。有的水文站监测的面积大，有的面积小，有的地方人口繁密农业发达，有的地方人口稀少农业不发达。地势不同、土质不同、各地种植的农作物也不一样，对于雨水、阳光等的要求也不同，所以即使同样地干旱或同样地洪涝，造成的结果就大不相同。

　　以干旱为例，在农业气象上，给予气象、水文、土壤水分和农作物阐述的干旱定义或有关干旱的概念，本身就是种类繁多，其说不一的。1936年美国的豪埃特（Hoyt）提出降雨总量少于正常值的85%时为干旱年，这是指全年干旱。早在1906年亨利（Henry）就提出，连续三周或更长的时间降雨量少于或等于历年同期降雨量正常值的30%时为干旱，注意：“历年同期降雨量正常值”，就是说，一年中不同时期的降雨量是不算数的，如果五、六月份该下的雨到了九月收获时节阴雨连绵，判断这年是否灾年结论就不同了。

　　金辉说：

　　衡量一个地区干旱程度的另一重要指标是干燥度，即年蒸发量和年降雨量的比值，若比较某地特定年份的干燥度与该地的常年平均干燥度，即可知道这一年该地较常年干旱还是湿润……

　　如果某年“干燥度”适中，年蒸发量和年降雨量的比值和常年一致，但是该年所有的雨都是集中在某一天里下的，或者庄稼生长时每天毛毛雨下个不停，不出太阳，是不是“风调雨顺”呢？

　　水文站绝对不是仅仅提供一个数字。我们有理由提出金辉搞的什么正一度、正二度、零度和负一度、负二度等等究竟是怎么得出来的，依据是什么？甚至不能分清他说的正二度的干旱造成的损失是不是真的可以等于二个正一度，负二度的涝灾是不是真的可以等于二个负一度，完全是随心所欲的捏造。我们不能听任一只疯狗乱编乱造到处乱叫乱咬。例如尽管1960年6到10月半个中国泡在台风和洪涝里，可在他的表里，被判为二度涝的竟然只有14个，一度涝也只有34个；其他如判为二度旱的只有8个，依据究竟是什么？山东省有的地方甚至从1959年以来14个月未下雨，黄河长期断流，但1960年下半年台风过处，30多天连降暴雨19次，平地积水3到4米。河南部分地方与河北情况大致相同。这究竟被他判为二度旱、一度旱，还是二度涝、一度涝？抑或不旱不涝而正常？是不是旱涝相抵，天公作美了？

全国每个地方的人都有权利和理由问：“金辉先生，在你的《旱涝等级资料统计表》里我们这儿究竟算哪一等级？什么根据？”

　　然后大家谈谈该年自己所在地实际气候情况和对农业的影响。

　　本来不需别人提问，金辉自己就应该向读者作出交代，全国各地120个水文站，各个水文站分别被他判为了什么等级，根据是什么？或者说：自己列为正常的33个水文站是指哪33个地方，根据是什么？其他一度涝和一度旱，二度涝和二度旱等也是这样，不能只出一个打马虎眼的《旱涝等级资料统计表》就作数了。

　　什么是水文？天有天文，人有人文，水有水文。水文是大地的血脉，水文学是研究自然界水的时空分布、变化规律的一门边缘学科。水文站不但必须对一年的情况作各种评介，而且必须对逐日水文、逐日流量、逐日含沙量、逐月流量、逐月输沙率，进行观察、监视、研究、实测水文资料，乃至进行预报。水文预报对防洪、抗旱、水资源合理利用和国防事业有重要意义。水文站是防汛的耳目和参谋，在洪水到来之前就应提供准确的数据信息，现在还包括水环境监测。检测对象包括水位、流量、雨量、水质、地下水、蒸发、泥沙及墒情等项目。每天都要测好多个数据啊！然而金辉竟然只用一个数据就描绘了整整一年的水文情况，还在转眼之间便成了判断是否受灾、受灾轻重的“根据”？最后又“旱涝相抵”。如果他真的要从水文上来判断是否“风调雨顺的三年”，即使做不到逐日，最起码也应该把每年52个星期各自的雨量、水位、流量等资料结合农业的需要公布出来，并且和正常的年份做一个对照。另外还得提出各个时期的日照、气温。在各地的水文站，他还必须说明那儿的耕地面积、土质情况、气候特点、历来种植什么作物、产量在全国总产量中的比重做个交代。可是他一概把它们“忽视”了，居然用豆腐干那么大的一个表格，就要来“证明”三年的气候情况。实在搞不明白，他的一度、二度是怎么来的？居然还用“来源于国内一批著名的气象水文科学家的档案资料”来吓人，据说得出了什么“有理论依据、有科学统计数据支持的推理”。这儿有一丝科学吗？这是科学的推理吗？唯一的结论只能是捏造，出于某种政治需要的捏造。

（以上转摘，对个别政治敏感字句作了删除）

• 河友润树兄珠玉在前