主题：【原创】简评郎咸平《2009宏观经济形势的分析与预测》 -- 明日天涯

注意到郎，是从郎顾之争开始，然后就是上海CBN的专栏节目，再到后来似乎他在境内就没有什么大的动作。本帖有些河友说郎是民间资本家甚至是小资本家的代言人，我个人对此并不赞同。无论是几年前他与顾雏军的争论以及由此引发开来的对于MBO的反思，还是他在上海CBN中对于苏东剧变的经济层面原因分析，他给我的感觉有时简直是个左派经济学家，反对MBO、质疑其中的国有资产流失，反对自由市场经济对于国有经济的颠覆（当然也没有主张全盘国有）。

其实，在他这篇2009年讲稿中，他已经鲜明地指出了对原教旨主义自由市场经济的反对且十分激烈，基本快对“需求—供给”理论骂“BULL SHIT”了。在这点上，他比茅、张之流高明地不是一点点。因为，他清晰地认识到了经济从来离不开政治，或者说经济规律从来摆脱不了来自政治领域的干扰和操纵。例如，他提到的金融战争（产业资本思维不敌金融资本思维以及国际资本炒家等）、产业链战争（制造业领域的一与六的对比）等等，清晰地表述了他对原教旨主义自由市场经济理论的驳斥。如果对比茅老头的耕地红线可以突破这种不食人间烟火的经济观点，郎咸平要么是比茅造诣高得多，要么就是比茅的良心好得多。试想如果是个代表民间资本家的人，至少他不会反对MBO，别忘了现在民间资本想要切入国有资产或者国有垄断领域的人肯定不在少数。而对于“需求—供给”或者说是市场经济理论，民间资本至少也应该是支持多于反对吧。如果郎代表的是民间资本，他会对自由市场理论嗤之以鼻吗？

另一方面，对于御用经济学家及其一些做法，郎也多持批评态度。核心便是对于宏观经济误判，包括货币政策、汇率政策等方面的指责。而这种指责对不对，我想只要是对经济已经入门的人，心里都清楚。至少我个人对于央行近年来的利率、汇率政策表示强烈的不屑和BS。至于郎的这种批评是否事后诸葛亮，我没有考证过。他在讲稿中提到了自己在2007年下半年至2008年年初即对此提出过警告云云，大家有兴趣可以根据他讲的查阅下以前的报道、BLOG等等。

综上，我认为从郎以前的表现以及他的这篇2009讲稿看，他不能算是民间资本家的代言人，更不是官僚资本的代言人。而是一个头脑比较清醒、观点比较干净的经济学者（他本人在讲稿中提到了要求别人不要称他为“经济学家”，因为这是一个贬义称呼，而要叫他“金融学家”。联想到如今我们对于国内一些所谓经济学家的评价，我看到这里感到颇为搞笑）。当然，在对他2009讲稿总体持肯定态度的基础上，我对其一些具体观点持不同看法，例如四万亿会对民营资本产生挤出效应（也许不少人就是抓住这点认为他是民间资本代言人的）、要求现在企业经营活动全部暂停、现行的制造业现状使我们越来越穷等等，过激了，这种过激既忽略了国家目前已经采取的政策在政治和社会层面将会产生的效果（单从经济层面分析，国家的拉动政策当然存在许多不确定性和潜在的副作用），也忽略了这种吃亏的经济发展模式多年来所积累的国力使我们在国际竞争（政治、经济等各种领域）中有了新的位置。

至于楼主对郎的2009讲稿的评价，上来两点还比较中肯，可说着说着却笔锋一转变成了对于国家和民族前途的思考，补述更是如此。有些偏题，帖子可要转版了，呵呵。

PS，现在各大网站、媒体上对于郎的这篇文章多是经过编辑，篇幅缩小不少。我看的应属基本没有大改动的稿子，建议各位河友选择后者阅读，百度、GOOGLE上可以搜到。