主题：【讨论】【原创】中国当前民族问题 -- apm43

在回帖里，有的网友对胡耀邦同志的民族政策很不以为然，有些人甚至骂的很难听。我当时回复说：“胡耀邦同志是我非常欣赏和崇敬的理想主义斗士，虽然他的一些政策有失误，但那也是探索过程中很难避免的，我认为他的政策主体上是正确的和英明的”。但有些人仍然坚持己见，错误的认为目前一些民族矛盾是源于胡耀邦同志的决策。于是，我在这里做个简单的说明。

从历史上看，我党对民族问题的了解是深入的。这里最值得一提的是长征。长征跨过了许多少数民族地区，我党的许多领导人都对这里的民族风貌有切身的体验。在日后的民族政策制定上，当年那段刻骨铭心的实地考察将会若隐若现的发挥影响。

而胡耀邦同志决策的时候，中国的大环境是老一辈革命家，特别是毛泽东同志去世，中国的政治环境经历了巨大的变化，第二代领导核心把工作重点放到了经济建设上面。

当时我们对形势的判断是世界大战打不起来，我们通过教训越南，对外把美国的大门彻底打开，对内，加强了军队的控制，百万裁军，以经济建设为中心埋头大干。

在那个时候，苏联在收缩，美国是我们的盟友，老一辈奠定的国际形势国内形势都很平稳，未来似乎很明朗。（当时谁也预料不到苏联会彻底垮掉）但是，毛时代的民族政策需要更新了。

基于和平与发展的判断，中央允许当初支援边疆的知青返乡，后来的特区建设，更是松动了人口流动的管理。于是在少数民族边区，汉族，特别是年轻有为的知识青年的比例逐渐下降，这在一定程度上削弱了国家对这些地区的控制以及这些地区对中华民族的认同。另外，就是毛主席去世对这里的影响。比方说西藏，藏民们不做奴隶翻身得解放，是把这份功劳算在毛主席头上，并且把毛主席当成了他们的新神。我有一次在北京地铁上遇到一个长得很漂亮的西藏女孩向我问路，我发现顺路就聊了几句，她说她爸爸是汉族妈妈是藏族，我问他来北京玩了哪些地方，她说去毛主席纪念堂看了看毛爷爷。从这里我们可以看出藏区人民对毛主席的感情。但毛主席不在了，虽然我们没有学赫鲁晓夫秘密报告，仍然坚持全面客观的评价毛主席，但对过去的造神运动和领袖崇拜，我们是完全否定改弦更张的。

所以，这个时候，我们需要一个更加科学更加人道的民族政策来代替过去的政策。基于对未来的乐观估计，以胡耀邦为首的党中央提出了现在仍在实行的民族政策方针。（这里需要强调的是，这个政策是党的高层集体决策的结果，这段时期的老同志，像邓小平陈云等等都还是脑子清楚精力充沛的）

这个政策以保护少数民族文化，促进民族交流融合为重要特征。

对少数民族文化加以保护使我们中华民族的基因更加强大和健康，大家现在打开电视看看那些旅游节目也可以体会到保护的好处。

而促进交流融合的政策反倒让大汉族主义者不喜。

在这一层面上，主要有两点。

一是让少数民族的优秀分子走出来，领略中华文化的博大精深，体现为高考加分。如果按传统的观点看，有点像釜底抽薪，首先用文化同化你，等你学出来以后就有了更多的机会留在大城市，你周围的朋友都是来自五湖四海，你很自然的不会有什么太偏激的想法（虽然大汉族主义者网上喊得凶，我估计对你生活中的少数民族朋友应该还是不会表现出民族歧视的吧）

二是发展少数民族地区经济，通过市场这个看不见的手把所有人联系到一起。但是少数民族地区落后呀，文化落后，工业落后，基建落后，有些地方环境还很恶劣。这就造成了中央不得不转移支付。虽然说西藏一年一人5000块的GDP投入是不小，但你要考虑到西藏工业少，最后拿这些钱还是买了其他地方的工业品，所以说到底谁吃亏还真不好说。当然，我是相信中央在真心实意的为西藏谋发展。

应该说，这些政策都是很英明的，都具有长期坚持的必要。现在一些民族问题并不是这些政策本身引起的。

前面说过，当时人们对形势估计是很乐观的。美苏争霸将长期存在，中国有老毛挣下的国际资本，现在又成了美国的盟友，西方经济开始向中国敞开大门，我们的国际利益也逐渐被承认——但是，苏联垮掉了，叶利钦比我们走得还远。在这个时候，又一阵民族主义浪潮在全球涌动，苏联就深受其害，戈尔巴乔夫做了种种努力但也没能平息这一浪潮。

当这股思潮涌入国内的时候的确让人措手不及，而且，西方对我们的态度也改变了。当时胡耀邦请达赖来谈的确是有可能解决问题的，但有了西方人撑腰让达赖脑子发昏，彻底站在了国家的反面。当时的骚乱在今天看似乎唯一的作用就是把胡锦涛推上了历史舞台。

诚然，当初那些分裂的苗头如果能在初始阶段就被扑灭自然是最好，但想到边疆地区并不透明的官僚系统，想到当地统战的困难，我们也不应该对胡耀邦同志太过苛责。

从长远看，现行的民族政策正在将在当初制定者所预料的轨迹上运行，他会长久的改变我们的国家，为中华民族的复兴发挥自己的作用。

89之后，王震在一次会议上骂胡赵，邓公就说过胡耀邦同志要和赵分开，胡耀邦的思想是党的宝贵财富的话。我们不说平反冤假错案，不说反对两个凡是真理大讨论，就说民族政策，胡耀邦同志的贡献也是不可抹杀的，是值得我们尊敬的。

最后，谈一谈大汉族主义者观点的荒谬。

大汉族主义者的特点是只看表面从不深入，只会加减乘除不会微分积分。

比方说，看到户口本身份证上印有民族一栏，又看到有些少数民族对中华民族不够认同，就想当然的把前者当做后者的原因。民族登记是少数民族优惠政策的副产品，在现实当中也没有那么大的离心作用，难道真有人抱着户口本身份证盯着民族一栏不断自我强化的？民族自我意识源于民族差异，但民族差异是几百年几千年流传下来的，不是一天两天形成的。有人说民国时期马步芳怎么怎么认同回族就是信伊斯兰教的汉族，但这肯定不是国民政府推行汉族主义的结果，而是千年交流融合的产物。很多人说小时候不感觉民族问题，长大了就感觉得到，说明现在的民族政策使民族关系恶化了，这也是不对的。小时候心思单纯，民族这种抽象的问题只有长大了才会感觉到。我小时候就没觉得回族同学和我有什么不一样，顶多不吃猪肉罢了，但现在，看到一些回族同学在聚餐时的尴尬和无奈才感觉原来民族差异是如此的根深蒂固。

汉族主义者总妄想着同化少数民族，认为只有同化成自己人才安全。但是这个问题他们根本没考虑过成本。日本人够下本儿的吧，杀光烧光抢光，用刺刀逼着搞文化灭绝，但中国老百姓怎么回应的？大刀向鬼子头上砍去。说日本人只想着掠夺，那看东北。东北日本人可是认真建设来着，当初有放弃本土迁往东北的论调。可东北爷们儿照样大刀朝鬼子头上砍去。说日本人同化的时间不够，那看台湾，这块肉甲午的时候就咽下了，现在还有20万日本后裔在台湾做深绿的种子。可现在马英九和日本人在钓鱼岛玩过家家，岛内舆论可是异口同声的很high啊。

把少数民族同化的和大汉族主义者一个德行，你不准备流几代人的血那就想都不要想。可这血谁流啊，大汉族主义者流吗？他们别说流血了，献血恐怕都没献过几百CC。

大汉族主义者往往以辛亥革命继承者自居，但辛亥革命的目的是改变中国的落后面貌，建立新兴的有活力的资产阶级政体，可现在他们脑海中好像除了打倒满清别的什么也没有。先不说他们脑海里的满清是不是真实存在，就说他们这种行为本身，是一种以强国为目标的先进的启蒙行为吗？不过是反清复明罢了。天地会沦为青帮洪帮，大汉族主义者就是沦为打人耳光被警察叔叔教育治安管理处罚条例的角色。

大汉族主义者名为保汉，实际上却不认真分析中华民族哪怕是汉族为主的政权的成败得失的深层次原因，所以他们所作所为也就不能够做到去恶取善去伪存真，所以往往他们的言论以及行为都和他们所反对的暴政行为在逻辑上一脉相承。

写到这里，我又想起中国数千年来治乱循环，其兴也勃焉，其亡也忽焉，悲哉！

又补：我承认我这三篇越写越主观，有些地方写的顺了还加了许多刻薄的讽刺挖苦，似乎反对声音也越来越大。但我认为这三篇也把我的主要观点说得越来越明白，所以不作修改，只是再加个补充说明。

很多人要我对某某问题表态，说实话我比较反感，但如果非要站个队才能讨论，那我就站个队。我承认阎应元是好样的，他身上具有中华民族代代流传的坚强不屈和聪明智慧的优秀品质。他带领一帮乌合之众，表现得却比明朝正规军都要好，这是非常了不起的。如果在一般场合，我的评价是完全正面的，但在这篇为胡耀邦辩护的文章里，我还要多说几句。

阎应元所作所为没有改变大明王朝的命运，借用王安石评价孟尝君的思路，我可以说阎应元是个英雄，但只是个失败的英雄。

当然，我这里是完全以功利角度来说的。

再说回胡耀邦，我在分析胡耀邦民族政策的特点的时候说得很明白：以保护少数民族文化，促进民族交流融合为重要特征。

我第一篇就说了中华民族不能只吃老祖宗饭，民族多样性也是财富，我举了唐朝的例子，但很多人总是认为让少数民族文化自然淘汰比较好。我认为这个观点是不对的，这一点上我暂时找不到特别有力的证明我观点的例子，大家可以讨论。

而促进融合那几段，我承认我挖苦多于说理，但意思也讲得挺明白。加分是一种促进交流的手段，让少数民族优秀分子走出来，既把少数民族的文化带到中华文化的中心，又把中华文化送进他们的心里。转移支付不是一边倒，是双赢。请不要歪曲为少数民族给了钱还骂娘。

而且这些做法是具有长期可操作性更科学更人道的做法。毛的精神原子弹就是不具备长期可操作性，这个活儿除了毛谁也干不了。而且这么做也是符合“使人更自由使政策更人性化”的大趋势的。

所以从政策本身来看是英明的。

（ 至于两少一宽，说实话我不了解这个政策的产生背景，不太好乱说。但这个说法毕竟没有写入法典，那么它的适用面究竟有多广？它在多长时间内起作用？他的执行程度执行力度是怎么样的？历史的看它的效果如何，它有没有起到制定者想达到的效果？它引起的副作用有什么有多大？如果有河友给出了很有说服力的材料，我可以改变结论。如果你一条都说不上，完全是按着它的字面意思开炮，那我就不奉陪了。）

80年代末的骚乱背景很复杂，是多种因素综合作用的结果。我介绍了当时我们对形势的判断。我认为在这样的形势判断下做出那些决策都是非常理性的。所以我非常理解胡耀邦同志。而且看后来发生的事情，局势并没有持续恶化，各种小丑并没能翻天。我们不应该因为没见到更坏的局面就职责当事人没能做的更好。

阎应元在当时坏无可坏的时局下的所作所为已经于国运无补了，但我们仍然高度评价他，那么我们更应该更理性的评价胡耀邦的作为。

至于流血的那段，我就不改了。我的本意是说要想把少数民族的生活习惯思维差异同化到和汉族人一样是完全不可能的，至于有人要拿那一段做文章是你们的自由。

实际上，讨论这些都不过是细枝末节，我的主要侧重点并不在这个上面。

我的主要观点是要对现在一些问题进行理性的思考，这些问题是怎么来的？这些问题的历史文化根源在哪里，千万不能随便贴个标签，借以发泄自身的不满。这种发泄是对国家对民族有害的。

过去的事情都不应该简单做认定，找个责任人简单，不管是胡耀邦还是满清，他们都不会对你的人身进行报复。但这么做就无法让人认清事实的真相，你不找到真正的原因就不能在未来避免继续犯错误。我们现在骂得爽，保不齐将来后人骂我们呢？

就像我第二篇分析的，大汉族主义者的行为逻辑和他们反对的暴政的行为逻辑是一样的，和他们推崇的人物所实际奉行的思路是南辕北辙的，这如何能跳出历史怪圈？

• 【讨论】【原创】中国当前民族问题