主题：【原创】我给茅于轼一个公正的评价：间谍？糊涂？或另有因1 -- jugojl6

如果说粮食的需求是刚性的，那么只能说明粮食价格的变动不能刺激粮食产量的提高，认真的讲，新古典主义经济学是宏观经济学，如果抛开供给需求曲线，以微观的角度讨论问题，在固定单位面积的耕地上，农民一年投入的劳动成本和资金有多少？其投入回报有多少？如果说农村人均收入在4100元每年，那说明其扣除生活费用和口粮，劳动和资本回报大概在350左右每个月，那么如果一个农民工进城，找一份包吃住，收入400元的工作，就会比这个收入高了。如果说要保证粮食足够用，那是不是意味着必须有大批（可能几个亿)的农民永远被束缚在这样的土地上？在这样的收入条件下去确保所谓的“粮食安全”。假设一个农民有选择的权力，他会去接受这样的条件么？

茅于轼和天则的观点不论是否正确，党的粮食政策有一个前提条件就是这18亿耕地不能动，这18亿耕地上的数亿农民也不能动。如果这些农民不愿再这样的价格机制下种地，还有谁能解决我们的粮食安全问题？

新古典主义经济学在西方经济学里早就不时髦了，你不能把所有的经济学范畴里的东西都定义为“新古典主义经济学”。80年代以后的西方经济学其实是反新古典主义经济学的新新古典经济学，这些理论时间上比新古典主义更倾向于古典主义，我认为新古典主义是反对市场原教旨主义，提倡市场万能的根本不是新古典主义，而是古典主义。

其实我认为能不能确保粮食供给充分其实取决于农民的劳动和资本报酬率，而不是取决于有多少耕地面积。

你认为粮食的需求曲线和供给曲线是不稳定的，我想问问如果其价格弹性是刚性，那么需求和供给曲线怎样被移动？如果你认为粮食需求和供给曲线不稳定，而其价格弹性明显是刚性，价格大幅度波动只能说明其需求和供给曲线被移动了,而其将达到新的平衡价格，如果说在某个市场上，其实际价格低于或高于均衡价格，只能说明价格机制被人为扭曲了。因为粮食市场是信息最不对称的市场之一。在国内也是垄断性最强的市场。

宏观经济学在经济学领域是很新的科目，而且我认为目前的流行趋势是芝加哥学派的货币供给理论，（我很可能错了）货币供给派就是典型的反新古典理论的。其实我看不出来你批茅于轼有必要将其和整个西方经济学联系起来，既然前辈学了7年宏观，那么敢问前辈信奉的是哪派？在我看来，反新古典的无非就是更信奉自由市场主义