主题：【虎史闲谈】忠诚 -- 京虎子

比如，袁崇焕袁督师进京之前，手下多员将领已明点给他了，以袁督师之智，岂会看不出自己此去凶险？可他如果不去，等于是公然与明廷对立。理论上似乎他存在第三条路 ---- 在后金和明廷之间起到隔绝作用，以确保同胞不成为亡国奴、汉文明不遭灭顶之灾 ---- 但实际上这行得通么？您让他如何与手下众多将士解释？(那几个亲随当然无须解释) 他如果真这么干了，以崇祯、明廷之昏暗，绝对会发兵讨之，at the end of the day要么他自杀以谢天下(还是一死，而且还永远背上了叛逆罪名)，要么投降后金，还有一种情况就是双方激战，然后后金军趁机破城入关。

历史上的绝大多数时间里，皇帝，朝廷，就代表着天下苍生和民族文明，你愿意也好不愿也罢，很难将“皇帝”和“国家人民民族文明”这两者硬生生拆开来！

无论如何，忠诚这种品质，以及具有忠诚品质的历史人物，不应遭到我们今人的非议。不能因为他们所效忠的对象有问题，就认为他们的忠诚是错误的、应该摒弃的。我以为这是对古人的苛求，因为他们只能选择是否对皇帝尽忠，却无法选择他们尽忠以后皇帝对他们的态度和处置。这种情况是由最高权力机构的属性所决定的，是这些忠臣们本身所无法改变的。

我们今天当然可以很轻松地将“国家人民文明”与某个人分割开来，但在历史上、甚至在毛公独裁大势已成的上世纪60-70年代，指望忠诚于“国家人民文明”而同时不忠诚于最高权力人物，恐怕是不太现实的。