主题：帝国主义亡我之心不死 -- 听枫

俺承认有点标题党的意思，不过不算太离谱，诸位请听俺慢慢道来。俺发这个贴主要想说说俺为啥来美国之后变得更加民族主义了。

俺是做社会科学的，主要关注中国现代社会的发展和变迁。大家应该知道，做研究的人是喜欢有问题的，有问题就意味着有研究机会，一层不变的社会研究机会是少的，所以现在日本研究就相对衰落，而中国研究越来越流行。所以呢，对于我们来说，中国社会的种种不足之处其实是比大部分人了解得更多或者更系统的，因为这本来就是我们的工作。所以呢，出国前我基本是个右愤中比较不极端的那类人。

来了美国之后呢，发现了一些问题。第一，美国媒体和学术界对于中国的问题总体而言其实是有很深的偏见的。夸大其词是常见的现象，最常见的例子比如群体性事件的报道中夸大人数。掐头去尾也是常见的招数，事情的来龙去脉不管，只管中间最能体现共党邪恶的部分表现出来就行了。过度解读或者曲解事实也有意无意地发生，这种情况在学术界比较多，因为学者一般要价值中立，但是实际上是很难的。比如有外国学者到中国调查，中国政府对外国人调查有限制，那么有些中国朋友出于友谊的考虑会帮忙绕过一些限制，这些学者就会解读为中国人为了“对抗”政府想出了种种招数，甚至解释为中国人无声的抗议。其实，这样类似的行为实在太多，这些解释为抗议的话，那么西直门外面买卖发票算什么抗议？

第二，有充足的证据证明西方国家试图影响中国人的意识形态，说好听点叫输出价值观，说得不好听就是和平演变。为什么这么说呢？我的看法是这些行为更国家和人民之间的平等交流存在根本差异，其根本目的不仅是推销其意识形态，而且试图颠覆国家政权。大家可能不知道，美国政府部门每年都会给一个叫做美国律师协会的“非政府组织”大笔资金用于对中国律师进行长期或短期的培训，而培训的领域都是环境保护、人权等等所谓“权利案件”，鼓励他们散播对抗性的所谓权利意识。另外，在怒江大坝移民的抗争中，所谓的各种非政府组织都是千丝万缕的外国背景。我个人其实对于中国百姓权利意识的觉醒是非常支持的，但是我对这种外国背景非常之警惕，原因在于，这些所谓的soft-support是和东欧和中亚一系列颜色革命相提并论的，他们希望这种support会引起中国类似的革命，而他们自己其实也并不避讳这一点。这种支持和联系的特点在于煽动对抗性，而不在于如何建设和维护中国建设的成果，其背后的逻辑是：共产党的统治必定是邪恶的，压倒一切的目标是要推翻共产党的统治，至于其他的，他们是什么也没有的。流血了怎么办？革命之后中国怎么办？所谓的民主体制如果出现像苏联和东欧解体之后那样在相当长的一段时间不能够起作用怎么办？这些问题他们是没有答案的。因为流的不是他们的血，受苦受难的也不是美国人。

我总是觉得，我们要有历史的视角和观点来看问题。在我看来，西方人面对中国人那种骨子里的骄傲实在毫无道理，让人反感，有些一夜美国人的作为就实在让人更加不耻。当他们指着中国痛骂人权、环境等等问题的时候忘记了，当这些所谓的发达国家处在发展中的同一时段时，比中国有过之而无不及。他们忘记了正是这些文明人的祖先几乎灭绝了印第安人；他们忘记了是这些文明人的祖先把黑人当奴隶贩卖到欧洲美洲；他们忘记了仅仅是在50多年前，在美国这个世界最自由的国度里面，马丁·路德·金还在为着他的“美国梦”呼喊；他们忘记了死在美国国家暴力机关枪下的历次学生和社会运动中的亡魂；他们也忘记了他们自己的先污染后治理模式在不过过去几十年。一百年前的时候中国是什么样的？六十年前的中国是什么样的？三十年前的时候中国是什么样的？现在的中国是什么样的？我们有什么理由要求中国一夜间变得和这些积累了这么多年的国家一样“好”？我们有什么理由不相信中国的未来至少和他们一样灿烂？

中国是我们大家的，我们都希望中国越来越好。也许我们对于怎样使中国越来越好有不同的看法，但是大家都是中国人，最低的底线是不希望中国人流更多的血。美国人民中有没有真心为中国考虑的，我想是有的。大家有没有真正的出于公心希望中国发生积极的变化的呢？我想也是有的。但是，即便如此，我依然对此持谨慎的态度。中国人民为剧烈的社会变革付出的代价已经太大，在未来重新构建人民与政府之间的关系（我认为这是中国政治体制改革的核心）的过程中，我不希望再出现暴力和流血的时间，因此我是坚决反对暴力对抗的，不管这个暴力方是百姓还是政府。有人说，老百姓是弱势群体，这个我赞同。但是我相信弱势群体并不代表着有动用暴力的天然正义性，除非穷尽非暴力手段或者反抗暴力。从我的角度来看，我希望中国出现甘地式的人物，而不是毛泽东式的人物，更不是某些吃人血馒头的所谓领袖，而这点不正是某些国家一直希望中国出现的吗？中国的问题，我想西方人没有意愿也没有能力给我们提供解决问题的思路和办法，我们需要自己小心谨慎地摸索前进，想着一蹴而就其实是很危险的。