主题：【讨论】【原创】中国古代为什么没有发展出西方科学体系 -- 涉雪之狐

关于知行合一，以我个人的发散性思维来理解，我觉得你蓝字的这一段

已经有实践哲学的意思了。

只是以我对马克思唯物辩证法的理解。在中国哲学摒弃精确语言与逻辑的大背景选择下，我不认为，中国有无须西方文明冲击就能发展出“科学体系”的上升空间潜力。

人类科学技术知识的积累与传递传播，仅以目前掌握的现象来看，无论中西，都还是依托于文本这个可能是最有效的载体实现。

人的认识“辨合”与“符验”，在实践过程中，都应有一个辨合与符验的对象。

那么这个对象应是什么呢？

是之前实践的经验的总结与归纳。

而之前实践的经验的总结与归纳，如何进行保存为一个可供参照的内容清晰与准确的对象，依靠的还是语言文字，还是事关逻辑的基础——定义，或指物所成之名。

如果这种过程中，对经验的总结归纳保存得很成问题，那么如何“辨合”，如何“符验”，如何形成科学的理论呢？

一事素的之前（理论，经验的总结）与之后（此次实践中的体悟所得）不能彼此界定清晰，又如何知道“之前”与“之后”的同，与不同？

唯物辩证法指引的实践也依然需要认识的形而上学结论。

而在认识与实践中，选择的工具，谁雕琢得更精致，或谁更自觉地去雕琢细致呢？

以我个人的映像，还是西方更有自觉。正因为它有这种自觉，这种结果，所以它建筑的名世界更让人觉得仿佛稳固可信，而它的效率也更高。