主题：【原创】就票贩子告倒上海铁路公安的一点商榷意见 -- 气气

是的，从法理上说，在中国的刑诉案件和行政处罚案件中（特别是前者），用的也是“排除合理怀疑”的证据原则。通俗的说，就是用正常人的思维，所得到的证据能够高度确认被告人（被处罚人）是有罪（有违法行为）的。

当然了，在实际中，总体上公检法做的还离理论很远很远，即使从司法文书的撰写上看。

一个最通俗的例子就是，台湾地区马英九特别费案的判决书能有接近200页，辨控双方的证据采信原则、说理、论证，非常地清晰。

而中国大陆，可能一个判死刑的故意杀人罪的判决书也不过就3页A4纸，其中对于律师的辩护意见，可能就一句话“辩护人所提出的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳”。所以，中国的好律师基本都不做刑事辩护的，风险大（刑诉法306条，只要自己收集的证据和公检法的不一致，没准就成立了“律师伪证罪”，每年因为伪证罪进去的律师都不在少数），收入低（不能风险代理，且有收费限额封顶），地位低（在庭审的辩控交锋中，律师的实际地位比检察院低多了，而且侦查阶段会见被告人还要公安机关实质上的批准）。

扯远了扯远了。。