主题：到底是老毛子的硬碰硬好还是TG的保留争议好？ -- 狗子

一直以来都在想，面对虚伪的西方强盗无端搞出的种种问题摩擦争端，到底是老毛子大开大阖的硬碰硬好还是TG的闷声发大财保留争议好？

在这次格鲁吉亚的问题上，老毛子保持了他们一贯的强硬。退出WTO，威胁中断和北约的全面关系，承认南奥和阿布哈兹的独立地位。相信不少人跟我一样，心里是支持老毛子的强硬的。在这个美国和西方制定了游戏规则的弱肉强食的世界里，老毛子一贯的敢于带头叫板西方说一套做一套的虚伪的免煮石油。

与之为对比的事TG和南棒又要搁置领海的争议了，TG又要送朱鹮了。南棒又提到了所谓的网上诋毁事件，但是却选择性的遗忘了他们在youtube上的YY视频，他们在地震后以及迎圣火时的丑陋嘴脸。我们已经习惯这样处理和日韩外交领土争端了。这也是我们和西方列强的打交道的主要方式，基本上就是谈，互相让步（其实是我们大让步对方小让步，至少我这样认为），讨价还价，拖。

道理我其实也知道，毕竟时间掌握在我们手上，只要能保持向上，最终的解决方式对我们一定是有利的。但是我不禁还是要问一下，在明明知道对方其实就是来打劫的情况下，把问题留到未来真的可以如愿么？在列强对中国的拖都心知肚明的情况下，问题能更好地解决还是会有更多的机会主义者无端制造更多的问题？我不想再有一次琉球，不想再有一次锡金。我们那段屈辱的历史实在太让人不堪回首了。

老毛子和TG，作为目前西方的主要潜在目标，在和西方博弈的时候采用的方法为何竟是如此的不同？除了民族性和宗教文化之外，还有其他的实质原因么？比如底线的不同，比如实力的不同？如果有的话，老毛子和我们的底线到底有什么不同，我们两家的实力又是如何呢？希望河友大大指点迷津。

作为个人，我们国家的这种方法能够避免卷入战争，生灵涂炭；作为国家，老毛子敢于挑战强权据理力争。两种方法各有千秋，感觉如果两边都能中和一下，恐怕才是上上之策。输出“软实力”，“价值观”恐怕还是要用大棒加胡萝卜才有效，难道TG和老毛子私下里已经划分好角色了？我很期待上合捣鼓出来的东西，希望有河友倒是能帮着分析分析。

PS刚来不久，写了一大堆针对当前一些热点自己主观的东西，希望看看河友的想法。