主题：【讨论】护火运动，代表的是哪一种民族主义？ -- 镭射

1，他们说的什么什么主义的，他们自己都说不清楚，生造的概念的内涵极大，一人一个理，正说反说都有理，所以干脆没必要说了

2，理论解释现实，现实是死的理论是活的，哪一个更为开放和包容（或者说更容易被被添加新的训诂，更容易被篡改）则哪一个就更贴近现实，而这两个主义为了凸显自己与执政党理论的分别，统统的封死了这条路，与之对比的则是马列毛邓江现在和谐了这样一个非常开放性的理论体系。

从您给出的新儒家对圣火的态度看，新儒家根本就不愿意使用“夷入夏”和“夏入夷”，而这个是传统儒家夷夏大防里必须的硬币反面。在这里我需要解释一下，有清一代是不准讲华夷之辩的，所以这个“传统”被割裂了二百多年后在康有为梁启超等儒者的努力下依据现实的要求复活的时候，理论跟不上实际从而产生了一个非常大的分歧：一个方面“中华民族”就此诞生并成为民族学民族与政治学民族之间的桥梁与维系，留下了辛亥革命不彻底的问题，而今以合法性要求现在被共产党传承着；另一个方面，就是在反满的现实要求下封闭了文化的交流同时继承了满清的满汉有别这一民族分割政策，从而将夷夏大防阉割去了一半。

蒋庆所谓的文化民族主义决不肯承认这点，因为他的政治理论不能解决当外国文化（比如说科技）比中国先进时中国是“夷”从而要天然的政治正确需要“入夏”的尴尬局面。这个理论上的死结使得蒋庆假设了中国是夏外国是夷的新儒家理论公理，从而自觉的掉入将新儒家理论体系封闭的陷阱——以是所谓的文化民族主义纯粹是虚伪，另一个政治经济民族主义则是一没有定义的概念。

不肯承认夷夏大防以文化而区分，新儒家根基于华夷之辩不能或者说不肯以同一个理论解释马克思理论在中国的流行与今日美国强中国弱的事实，这是个两难的事情，而玩政治理论一着不慎就是掉脑袋的事情。新问题需要新思路，于是与自由主义的合流不可避免，而一旦合流，除去形而下的读经，新儒家就只剩一张皮了。这是一次纯粹的夏入夷，不晓得他们如何敢自称儒？

对比圣火传递看看新儒家与自由主义的合流，则愈见新儒家的闲的蛋疼和荒谬：自由主义算华算夷？丫都自封一日本（这是正儿八经的夷）词“主义”了，还肯尴尬和耻辱？