主题：【原创】前面两篇找不到了，这剩下第三篇。先贴这儿。 -- 老五道口

前一段时间写过两篇关于文革和毛发动文革动机的帖子。好象有人就此得出结论认为我是拥毛派赞成文革的。在政论帖子里本人一贯摒弃价值判断来讨论问题。这样才能做到不偏激和公正客观。过去的引用和分析是指出毛发动文革的深层动机和理论基础，不是简单的个人权力之争。这个结论不变，所以文革是REASONABLE的一个现实。但是REASONALBE不一定是正确的，这是两个不同的概念。所谓存在的就是合理的，其实就是个翻译的理解问题。换个普通人都能理解的说法就是事物存在或出现都是有一定原因的。

言归正传，那么毛对建国后党内外出现的问题的看法和解决问题的办法是不是正确的呢？建国后在社会发展继续革命这个问题上的总方针以及管理国家的办法是否正确呢？是否和马克思主义一致和托派所讲的不断革命一致呢？这个问题就复杂了。简单来说，并不一致。而且从而演化出来的具体政策很多是错误的。最主要的是很多政策都反映了毛的核心理论基础，强调了对立和阶级斗争的绝对化，一分为二的哲学方法论主导了毛的思维，从而使毛在继续革命的理论上强调对立和忽视中间道路。毛的很多被奉为经典的讲话都能反映出他的这一思想，最著名的有，凡是敌人反对的我们就要拥护。。。等等不一而论。

马克思和托派在哲学上的思辩并不是绝对的一分为二。这个是毛歪曲了马克思主义，但是在中国被捧为发展和继承马克思主义。以下剽切一些网上看到的相关文字：

1962 年 1月，杨献珍和党校的一些教师到西安参观。在阅览《蓝田县志》时，杨献珍得知宋朝吕公临著有《老子注》一书，阐述了老子 " 合有无谓之元" 的思想。他为此受到启发。后来他读明朝方以智的《东西均》，发现有" 合二而一" 的提法，进一步引发了他对于辩证法的思考。毛泽东一生习惯了" 对立统一" 、" 一分为二" 的思维方式，特别强调矛盾的普遍性、对抗性，将社会的一切事物都分为对立的两极。这种极端的"一分为二"观点，一切都从对立的立场看待统一，视一切事物为相互对立的两方面"不是黑就是白"，没有折衷，没有选择，没有第三条道路。只讲斗争性，不讲妥协性；只讲绝对性，不讲相对性；只讲矛盾双方的相互排斥性，不讲矛盾双方的相互融合性。大批"调合论"，反对"折衷主义"， 将公民划分为红黑两类，即把 " 人民" 和" 敌人" 作为政治制度的基础，" 凡是敌人反对的我们就拥护，凡是敌人拥护的我们就反对" ，强调" 不是东风压倒西风，就是西风压倒东风" ，没有第三条道路可走。毛泽东认为即使在社会主义社会，也存在阶级斗争，社会的发展阶段始终存在着社会矛盾和社会斗争，只有进行"不断革命"，才能使社会发展。他认为斗争是绝对的，矛盾的解决是暂时的，融冲论是"形而上学"。而这时的杨献珍则认为，不应当只讲斗争性，不讲同一性；不应当只讲 "一分为二 "，不讲 "合二而一 "， "一分为二 "和 "合二而一 "都是对对立统一规律的不同表述。这是杨献珍对毛泽东绝对化 " 一分为二" 哲学观的挑战。1963 年2 月，杨献珍在给中央党校学员讲《唯物主义引言》时，第一次提出" 合二而一" 的概念。他说：" 事物既是' 一分为二' 的，也是' 合二而一' 的。"1964 年4 月3日 ，他在给高级党校新疆班学员讲课时，介绍了古代学者关于 "一分为二 "和 "合二而一 "的论述。 "当时在新疆班担任辅导工作的哲学教师艾恒武听后很受启发，便写了一篇《 " 一分为二" 与" 合二而一" 》的文章，与另一位哲学教师林青山联合署名。1964 年5 月29 日，《光明日报》刊登了《 "一分为二 "与 "合二而一 "》文章。一个星期之后，毛泽东开始指示反驳，有人便又刊登了《 " 合二而一" 不是辩证法》文章。毛泽东为了" 钓鱼" ， 公开" 揭盖子" ，便再次炮制了" 学术争论" 的阳谋，果然有很多热心辩证法的爱好者" 上钩" 了。这时，毛泽东认为可以收网了，便指示康生代表中共中央，向《人民日报》、《光明日报》等下达指令：在参加关于" 一分为二" 和" 合二而一" 的讨论中，凡持" 合二而一" 论者，其姓名、地址和单位，一律登记入册，以便" 通过各省市转送原单位进行批判" 。

政治理论的探讨导致政治观点的分歧进而演变为对个人的迫害，这显然不应该成为革命大方向上出现的合理工差，尽管红砖头把这个工差定义为合理的。合二为一的哲学思辩方法到底有什么危害呢？毛的思想是要消除所有资本主义因素使一个贫穷落后的中国快速地走上工业化和高速发展的道路。毛坚信只有社会主义才能救中国，因此所有资产阶级的和资本主义的因素都要丝毫不留地从新中国的各个角落中剔除掉。毛认为这场斗争是你死我活的，不能调和的。在这点上，红砖头的思想和毛一脉相承，对于保留委任状，地契，戒指和高跟鞋等行为和人视为敌对面，因为这一切都将是使旧势力复活的因素。所以合二为一这种观点是与毛的基本理念背道而驰的。如果合二为一，那么就不能彻底改变中国的社会，资本主义的因素就还要保留。而毛的继续革命正是要彻底去除这些因素。

从这里可以初步看出为什么文革非理性的行为能够大行其道而不受到限制，为什么很多人在当时没有觉得激烈的暴力行为有什么不妥。很大程度上一般人都接受了这个观点那就是革命确实不是请客吃饭，继续革命也不能绣花，在清楚一切旧社会因素的行为上，一切都是正确的，只有这样才能革命的彻底。在这个理论基础上才有了人性恶的一面的展现。很多文学作品争论分析都是止于人性分析而没有进一步分析人性暴露后面的更深层的原因，所以就比较苍白地把个人权力斗争的观点当件外衣披上。小说故事这样做无可厚非，但是政论文章这样写就过于简单了。

红砖头认为毛的理论大方向正确，政策运用的实践有工差。本人认为毛的理论思想有合理性，但是也有不合理的一面。正是不合理的一面导致了现实政策上的实践。这些实践被证明没有成功，不论从社会发展的角度上看还是从后来政策的扭转上看都不能说毛的思想和实践成功了。所以文革整体上讲是失败的，但是里面也有些因素在后来起到了积极的作用，比如，普遍地认识到过激的政策不会成功，党内确实在50年代开始就酝酿了一个腐败阶级。对一个政党盲目的崇拜也是从文革开始瓦解的。文革的影响远未消除，现在做最后的结论也为时过早。所以我也只能写这么多了

老五