西西河

主题:关于科学再说两句 -- 钱二

共:💬82 🌺77
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这篇还可以讨论讨论

前面那篇,题目说的斩钉截铁,说西医的方法也不科学

内容却只提了两句双盲,根本没论证

夸中医,也只提了两个概念,符合日常观察,然后就一切都不证自明了

如果都象现在这个风格,有论证过程,那我道歉,前面话说太重,还可以讨论一下

说我有执念,也没错。我的执念就是实践,理性和逻辑。理性和逻辑现在也有人质疑说不一定对,但是目前为止我没发现有更好的解决问题的方法。如果你对这不认同,那也不用讨论了,没有讨论的基础。

重复一下我的观点:中医是经验积累,有用。中医理论我严重怀疑

西医目前还不能解决所有问题,但是西医的方法论是正确的。

我只承认目前西医部分理论的应用范围有限,没承认它错了。我一直强调的也是方法,方法比结果重要。恐怕你还不能说已经证明西医是不“科学”的。

讨论正题:

“同样是健康人,体质可以有很大差别,你同意吗?” 我同意。

“吃同样的食品,比如荔枝龙眼之类,有的人吃很多都没事,有的人吃几个就嗓子疼流鼻血大便不通。根据这类现象,说这两类人的体质有很大不同,有问题吗?”

就这一句的话,没问题。但是这句话跟中医理论的关系在哪里?

吃几个就嗓子疼的,这种体质叫热。吃很多没事的,这种体质叫寒?归纳了两个事实,塞进了两个概念里,也没什么问题。

中医的寒热不止对应这一种情况吧,比如说还有,脾气暴躁易怒叫热,容易情绪低落叫寒。

现在就有问题。为什么吃荔枝流鼻血和脾气暴躁都叫热?这两件事为什么可以装进一个概念里?有什么内在联系吗?中医说不出逻辑关联,这样分类只是经验总结,缺乏内在必然性。

“中医的“虚实寒热”,是从现象归纳的,不是定量的,但作为定性,应该可以吧?经过亿万人次的实践,发现不同体质的人,适合用不同类型的草药,这有什么不对么?”

你也说了,“是从现象归纳的,定性”。从结果上说,没什么不对。

但是,能明确说出对什么样的人用什么样的药吗?知道怎么治,知道为什么要这么治吗?只知道出现什么什么情况,要怎么怎么办,不知道为什么,这就是经验和理论的差距所在。这也是为什么说中医只能言传身教,不能搞学校的原因所在。经验太多太琐屑太不精确,串不起来,无法集中教学。

经验积累一是慢,二是有对有错泥沙俱下,你不能光挑对的说,然后就make sense了。你可以靠经验短时间在某些领域比别人强,时间一长肯定被超过。护士长指导新医生,五年十年后谁指导谁?

我说了,我对医学不够了解,不想过多纠缠在中西医细节里

但是看得出来,你一样是道听途说,就那么几个概念

咱们在这空对空都说不到点子上,没什么意义,内行看了要笑话

还是打住吧

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河