主题：【原创】医学，中医，及实践的几个问题 （争论的问题是什么） -- 渔樵山人

有那么多的人在争，看来看去觉得很糊涂。不如把问题明确一下更好一些。

说到医学，简单的说就是治病防病。在这个意义上，分中医西医是没有任何意义的。是医就要能够治病防病，这是大前提。

在这个大前提下，就是手段的问题了。在这个问题上，才有中医，西医的区别。

中医用的是草药，针灸来治病。西医用的是人工合成的化合物，手术来治病。

从效果来说，中医有能治的，也有不能治的。西医也有能治的，也有不能治的。在这里，希望不要有人来这里非常聪明的说西医的药是有一套系统来检验药效的。那是最近的新药。老药和中药一样，也是没有经过FDA（或是类似的什么现代机构）批准的。青霉素，阿斯匹灵就是两个例子。按他们的标准，所有的中药都不需要FDA的批准。因为在西方有医学以前，中药就已经作为药在用了。从法理上来说，现代的法律要求是不能追溯的。叫来叫去不就是因为他们的老祖宗没本事用草药，而中国的老祖宗后来被这些人欺负了几百年嘛。

从理论来说，西医的理论从直观简单开始。人体一块块的切出来，心在那儿，肝在那儿，清清楚楚，一目了然。那儿有毛病就对那儿下药，药不行能切就切，能换就换。这充份体现了现代实验科学的优点。同样，一整套检验手段也在实验上慢慢的发展出来了。这些检验手段是为这实验科学量身定做的，无疑的是符合它发展的要求。而中医的理论是从人体的系统开始。以人体作为一个黑箱，从表像也就是一个人的脸色，舌苔，脉象以及病人自己的感觉（也就是望闻问切的结果）来确定一个人内部的变化。然后再从用药后的变化来引起的表像的变化来确定疗效。这是非常典型的经验科学。因为是经验，对象又是一个复杂的系统，所以中医的理论是一个非常模糊的体系。简单说，是高度抽象的描述从表像反映出来的变化。这种抽象的描述在脱离了个案的经验后是可以有各种不同的解释，这些解释有些甚至会完全相反。所以，对于中医来说，一个有经验的领路人，叫老师也好，叫师傅也好，是必不可少的。而且一个中医要从大量的个案积累上懂得并且能够应用是需要很长时间的从师过程的。对这样一个经验科学用实验科学的标准来要求是作不到的。

医学是要医生来体现的。对于从实验开始的西医来说，要求是简单明了的。这种简单明了的要求造成了大规模培养医生的可能性。同时，也正是因为这种简单明了的要求使西方医学能对医生有个最低要求。只要背足够的书，接触一定量的病人以后，把最基本的处理手段做过一遍后，这可以有行医的资格了。而中医就不行了。没有足够的经验，书都看不懂。有了足够的经验，把书看懂了，还要会用。几千种草药不同的搭配可不是几张化验单，三五种药片儿可以相比的。在这种情况下，资格的最低标准就很难界定。学了半天玩不转的人也有的是。说穿了，西医你是个庸医就可以了。可中医你得是好医生才行。

在明确了这些前提的情况下，不难看出这个中西医之争事实上有几个不同的层次：

中西医的病的概念

中西医的检验标准

中西医的理论

中西医的药

中西医的医生