主题：【原创】开一个, 论战的战场. 中医, 西医 对战 中医西化 -- 灵素

我的上一篇, 介绍的很清楚, (至少我怎么看), 什么是目前医学界公认的科学性,就是EBP.

这里提出异议到底知不知道什么叫EBP. 如果知道, 为什么还胡搅蛮缠, 如果不知道, 能不能, 清空您自己脑子里面所谓的科学性, 好好了解一下什么叫医学实践中的科学性.

不是很难吧?

关于渗透压改变, 导致细胞死亡是目前生理学的结论. 但是是否在冲洗伤口会导致细胞损伤, 我们认为会, 那么这个是假设, (HYPOTHESIS), EBP 做RCT 的目的就是验证这个HYPOTHESIS. 才有N0 N1的区别.

否则就直接认为不好就是了, 何必做试验.

人体试验, 同物理化学试验的区别是人体是不一致的, 人是有思维的. 你做氧化还原反应, 控制, 浓度, 温度就可以了. 人不行, 人有高矮胖瘦, 性别, 年龄, 种族,宗教,文化差异. 同样的疾病有不同的病程, 部位, 定义差异. 同样的检验评估有, 理解, 方法,程序差异. 同样的检验人员, 有水平, 经验, 责任心差异. 同样的检验设备, 有质量, 标准差异.最特殊的就是人的心里变化, 所谓的安慰剂效应 (PLACEBO EFFECT). 一样的药物, 您给患者不同介绍, 会产生天壤之别.

怎么解决这些问题. 不是你在实验室, 做生理, 药理试验,就解决了, 要到实践中检验. 目前,没有上帝给你一个最高指示. 大家都知道RCT 不好. 但是没有比RCT 更好的了.

看看RCT 的问题. RCT 的最高境界就是控制一切影响因素 (CONFOUNDING VARIABLES), 最终, 可以断言, 结果, 效果 (DEPENDENT VARIABLES),就是治疗手段导致的 (INDEPENDENT VARIABLES).

这个非重容易说, 但是根本做不到, 所以才有, 几十种, 不同的评估RCT的标准.

RCT 本身还有先天不足, 就是不可能什么都做RCT. 有道德, 论理的问题. 前一段非常出名试验. 临床医生, 怀疑做常规的阴道涂片检查,可以提前发现异常变化, 检出恶变. 这个仅仅是HYPOTHESIS. 他们做了这个试验, 验证了他们的假设. 但是问题出来了. 试验中, 恶变的妇女告的法庭, 说他们知道我要出现恶变, 为什么不告诉我? 这个就非常矛盾了, 一: 仅仅是假设. 二: 告诉你了, 你治疗了, 就不出现恶变, 这个试验的假设就不成立了.

已经很清楚了吧. 你试验的目的是,检验你的观点, 还是患者的健康. 但是你没有试验支持,怎么能够断言患者会恶变?

RCT 还有很多问题, 比如说, SAMPLE DROP. 比如说, HAWTHORN EFFECT. 比如说, POLITICAL. (STEM CELL). 很多的东西, 是你认为的科学过程中的东西, 不需要考虑的.

所以, 你认为的科学性, 同医疗实践中的科学性. 不一致.

听明白了, 再来讨论.

如果, 不能够做RCT 怎么办?

RCT 才100年, 没有胡屠户,我们也不用吃带毛的猪. RCT 是 PROSPECTIVE 前瞻性, 你计划一个试验, 你控制一切相关因素 (希望是的).

还有很多是 RETROSPECTIVE 回顾性. 最常用的就EPIDEMIOLOGY 流行病研究, 最典型的吸烟同肺癌的关系. 您不可能用两个组, 一个让他们吸烟, 一个不让吸烟, 然后看20年后组间差异, 做统计. 但是可以回顾, 得肺癌的人有多少吸烟, 历史长短, 数量. 最终得出20PACKYEAR的概念, (1PACK YEAR= 1年每天一盒, 如果您每天两盒, 那么一年就是2个PACKYEAR, 依此类推). 就是不论你吸烟多少. 不论多长. 你到了20 PACKYEAR 就有非常高的肺癌风险.

这个是什么? 就是观察,就是经验医学. 就是中医几千年来一直在用的.

您能说中医几千年的观察,就比100RCT, 20EBP 不科学?

总结一下, 第一, 医学实践中的科学, 不是大家认为的那样的

第二, 医学中很多的不能, 也没法用这种科学方法. (当然我认为观察也是科学)

第三, 中医也可以用EBP, 关键是如何衡量. 这个是考虑的方向. 而不是简单的把中医理论消灭, 用西医理论来检验中药而已.

如果大家, 还用你自己认为的科学来评估中医. 只能说您 BARKING ON THE WRONG TREE. 西医也一样没法过关的.譬如心理学就一点科学性都没有.

最后关于带徒弟, 大家去看看OXFORD 关于 Levels-of-Evidence Hierarchies

这个是简单的摘要. 可以自己看看

Level

Type of Treatment Study

1a Systematic reviews or meta-analyses of high-quality randomized controlled trials

1b High-quality randomized controlled trials

2a Systematic reviews or meta-analyses of high-quality non-randomized controlled trials

2b High-quality non-randomized controlled trials

3a Systematic reviews of cohort studies

3b Individual cohort study or low quality randomized controlled trials

4 Clinical outcome studies

5a Systematic review of case-control studies

5b Individual case-control studies

6 Case-series

7 Expert opinion without explicit critical appraisal

大家应当看的很清楚了, 专家的建议在医学实践中是最低级的. 姑且不说老中医是不是专家, 即便是也不是很好的科学依据.

大家总是叫嚷要中医科学化, 为什么真的科学化的方法不学呢?

• 搂主莫急莫气