主题：【原创】开一个, 论战的战场. 中医, 西医 对战 中医西化 -- 灵素

首先非常感谢好心的CATHY姐姐的耐心劝慰.我也知道, 如果人家不看事实, 光是为了辩论而辩论,是鸡同鸭讲. 但是我还是想介绍一下, 到底, 什么是医学中的科学.

因为终究是有很多的普通朋友想知道, 到底医学实践中怎么评价科学性. 如果这样能够帮到理性的朋友就不算我白费力气了, 您说是不是?

那么什么是科学? 什么是科学理论. 什么又是医学实践中接受的科学?

举一个例子, 物理是科学. 生理也是科学. 在生理中有一个重要的概念就是 渗透压 (TONIC PRESSURE), 细胞的细胞膜只能在 ISOTOMIC的溶液中正常工作, 如果, 低张 (HYPOTONIC 就会导致细胞内水肿, 直至死亡). 自来水是, 低张, 生理盐水是 等张. 因此, 科学的观点就是 用生理盐水冲洗伤口, 对伤口周围的细胞损伤最小. 而用,自来水冲洗, 理论上讲, 会导致, 细胞水肿死亡, 不利于恢复.

大家是否认为这个, 非常科学性的理论? 结论?

不是的, 医学实践, 不单单是要用科学理论, 还要通过临床实践检验.

我有幸做过一个比较大的SYSTEMATIC REVIEW. 包括5个高质量的RCT. 得出来的结论是, 不论用, 生理盐水, 还是自来水冲洗, 对伤口的恢复, 感染率.没有任何影响.

根据这个结论就可以得出来临床实践指导意义, 就是用什么都一样. 但是 生理盐水同自来水的方便程度, 成本是不可同日而语的.

这种不是简简单单根据科学理论就直接得出来结论的方法, 叫EBP (EVIDENCE BASED PRACTICE). 这个才是目前医学实践中认可的科学性.

实践是检验一切的唯一标准.

不是大家认为的 "科学性".

另外一点就是是否EBP 就可以直接知道实践了呢? 也不是, 因为第一, EBP 的EVIDENCE 是有不同等级的. 最好的是依据RCT 做出来的SYSTEMATIC REVIEW. 但是RCT 本身就有很多问题,以前我讲过. SYSTEMATIC REVIEW 还有更多的问题. 简单的说就是同样的一个RCT, 不同的人评估就有不同的价值. 最终导致不同的临床指导意义. 而且, 很多的RCT 结论本身就是冲突的.

还是用上面提到的自来水冲洗伤口的例子. 即便SYSTEMATIC REVIEW 得出来结论 (不是我的, 而是 Cochrane SYSTEMATIC REVIEW, 去 Cochrane Database 可以找到整个 SYSTEMATIC REVIEW. 如果您跟我说 没听说过 Cochrane Database. 那么还奢谈什么医学的科学性.) 但是在临床的实践中还有是否有价值, 有可行性.

自来水冲洗伤口, 貌似成本低, 方便. 但是如何保持自来水本身品质的稳定,需要的成本,比买生理盐水还高. 同时, 如果患者, 比如说您, 自己选择, 一个是自来水,几乎没有成本, 但是可能有不确定的品质危险导致感染. 另外一个是生理盐水, 成本高到0.30 元, 但是没有风险, 您自己会选择那个? 因此考虑,机会成本, 和潜在风险成本, 可能用自来水不是一个好的选择. 这也是为什么有强有力的科学试验证据,但是在实际上的临床实践, 并没有大规模推广的原因.

EBP 从出现到现在, 不到40年, RCT 也就是100年的历史. 从长期实践的角度. 怎么能够否定, 两千年实践历史得出来的中医理论?

先写到这里.

很多的朋友建议, 保留中医, 保留老中医带徒弟的方法. 这个才是真正阻碍中医发展的.目前需要的是中医系统化, 理论化,教学化.

量化中医是一个比较理想的方向.可惜现在, 人心浮躁, 没有人真正想做一点什么东西.

实际上西医的实践中,有很多没法测量的东西都是采用量化的办法. 效果也非常不错. 譬如说. VAS. (如果这个都不懂. 我看我们还是不要讨论. 您还是爱干什么就干什么.)

很多主观的东西. 譬如说疼痛, 满意性, DISABILITY,信心, 生活质量. 都是没有办法直接测量的. 但是西医的方法是用问卷的形式, 进行量化. 然后再讲这些量化的标准进行统计分析.

所以, 不要认为西医的科学方法就是完美的. 中医的方法就仅仅是哲学.

对自己不知道的东西, 还是多看, 多学, 少评论, 少争论的为好.

谢谢大家了