主题：【原创】看秦晖教授论述“伪善是很重要的社会功能” -- 润树

这是我第一次知道秦晖这个人，所以谈不上对这个人有什么了解。就事论事吧。

这篇讲话确实有不足的地方，但是不如您所说的大。毕竟这是讲话，不是论文，所以有一些不足也可以理解。

首先，您认为他没有论证伪善的社会功能，但是其实是有的。就在下面：

其次，您认为他说“洋人的恶也比中国人的恶那个那个什么，对，善！”

这个就有误解了，其实他说的是西方和中国法家对于人性恶的看到重点不一样，从而采用的方法也不一样。西方更加看重的是政权的恶，而中国更加看重的是民众的恶。所以在西方演变成法治的社会，而中国的法家就把中国演变成依法而治的社会。秦晖并没有说到双方的恶有什么不一样的问题。

第三，关于父权的问题，我的理解是不能用父权是传统文化的一部分就为父权辩护，从而引申到父权是制度下的东西，而不是文化意义下的东西。再引申到可以选择制度”的条件下谈论的文化差异才有有可比较性。

我也同意这一段他讲得不好，我也认为制度也是文化的一种。

最后，当他讲到美国和瑞典的文化差异最大的时侯，我理解他是把中国（以及伊斯兰等）排除在比较之列，因为他认为那些文化都属于民众没有自由选择的权力下的文化，所以都“不能证实”。所以您认为他把中国放在瑞典和美国之间属于误解。

秦晖这个讲话确实有很多不足，比如对于文化的界定就和主流意见不一样，他也没有详细地解释；父权的例子也并不太好；很多论断没有例证等等。不过总的说来，还是能够自圆其说的。正如我开头说的，对于演讲，不能和论文的严谨性相比。

当然我这么说不等于我认同他的说法。

希望可以继续探讨。