主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽

尽管你不认为范的价值观是西方价值观。事实上，基督教就有成千的不同教派，每一派都认为自己的教义才是正信的基督教义，而其它派的教义都是受到邪魔外道污染了的教义。所有，以你理解的西方价值观来否认范美忠的价值观是西方价值观是缺乏说服力的，这有如一个基督教徒想使得我相信其它基督教派不是基督教一样。

所以，如果我们想看西方价值观，要看其行为表现出来的价值。

首先，我们都同意成年人保护幼年是一种社会责任，这我们没有矛盾。第二，美国宪法开篇的天赋人权句认为人有追求自由和幸福的权利，这个价值你认为是西方价值也好，认为是普世价值也好，都不重要。现在是在这地动山摇那一刻只能两者取一时，究竟哪个价值优先？范美忠优先考虑了个人自由和幸福，这种价值取向是否是西方价值观？

注意，不是说否认社会责任是西方价值观，而是在这些不同的人类共同价值在某一特定场合的情况下发生冲突的时候，究竟优先考虑哪一个价值。（如忠孝不能两全时，取孝还是取忠的选择问题）。

为什么成年人有保护幼年的责任呢？这个道德法则是能力于责任成正比的法则，这个法则在电影【蜘蛛侠】里表达的最清楚，就是蜘蛛侠的叔叔对蜘蛛侠的那句话，非凡的能力伴随这非常的责任。

美国总统竞选，其言论表述最能体现美国的价值取向。美国作为当今世界唯一超级大国，是否有对人类共同利益有更大的责任呢？按照能力于责任成正比的道德原则，美国应该担负更大的责任，这点美国人不否认。但是，在人类共同利益于美国国家利益发生冲突时，优先那项道德责任呢？这个价值取向是体现在成美国主流道德价值取向。

比如，温室效应的大气排放。美国减排的能力最强，理由有两个，其一是美国有世界最先进的科学技术，其二是美国是世界最大的排球国家。美国有主动按能力比例承担更多的责任吗？看看美国所以民意吧，大部分都要求印度和中国程度更多的减排责任。

范美忠的这种价值取向，于当今人类强势文明的社会规则是一致的。如民主政治，是每个人争取自身利益的政治，不是每个人争取更多责任的政治，这个价值取向与范美忠的价值取向一致。在如市场经济，就是建立在经济人假设上的，就是个人利益最大化的游戏规则，而不是个人责任最大化的规则。

如果你认为西方现代文明的价值取向就是普世价值取向，那我就每话说了，毕竟，中国这三十年的社会变革，就是吸收和认同这套价值取向的过程，因为当今世界规则就是建立在这套价值取向上的，不认同这套价值取向无法融入国际世界，无法适应国际规则。国际政治规则就是国家利益最大化，而不是人类共同利益最大化。

改革初期，致富光荣是一个非常难接受的价值观。老邓提出谁致富、谁光荣的时候，于原来大公无私，与向秀丽舍身保护集体财产的精神刚好相反。不是说否定了社会责任，也没否定个人幸福的追求，而是说你有能力的话，你可以把你所以能力和精力用于个人自由和相反的追求，而不必用于社会责任的追求。

如今西方对中国的国际行为不满，尤其是对中国在非洲和和东南亚的影响力增加不满，因为中国没有按照西方的价值取向，没有为国家利益侵蚀国际社会责任，这种行为是东方价值取向，是社会责任优先于个人利益的取向。中国的援助项目，有时可以援助人均GDP高于中国的国家。

西方慈善事业也援助发展中国家。但前提是保持他们生活水平和永远由于发展中国家，即便损害人类共同利益也无妨。石油价格高涨，但美国是世界最大的不开发自身石油资源的国家。北美大面积可耕地闲置，这对西方国家来说没有任何内疚，这是可再生资源的闲置，是人类资源的浪费。

如果你愿意人类永远有战争，认为国际秩序就应该是强权政治，你就把这种西方价值取向称为“普世价值”吧。

• 当初我认为范美忠的思想是西方主流意识心态
• 电影宣扬的是一种理想，与主流实践的价值取向是有差距的