主题：【原创】【美国大选手记四十五】“What Happened？” -- 尼伯龙根·蜗藤

感觉楼主在文章里夹带了不少因为河里近来争论引发的个人情绪和私货，使得文章的可读性大打折扣。河里争论就事论事，说完就完了，拉扯到这篇文章里借题发挥，就过了。

切尼和小树丛置民意于不顾，发动战争，把国家带入战争的泥潭，这是切尼及其同伙的错，他好意思大言不惭地说“人民错了”？这和他“毕竟是民选出来的”、会不会讲“大历史”没有丝毫关系。

右派＝道德标准过硬？那怎麽解释共和党议员larry craig在明尼苏达St. Paul国际机场男厕所里脱裤欲求欢的道德水准呢？颜面大丢之后，先是说辞职，后又反悔。如此道德水准的“美名”，窃以为不能只让自由派独享。外链出处

美国网民有无使用“人肉引擎”的习惯不好说，不过，人家美国这儿追查、打击对手的手段都是非常职业化的：希拉里的自传（Living History)里说，老布什在和克林顿竞选总统时，专门雇佣私人侦探调查克林顿及其家人的方方面面以图找到打击对手的资料；超级保守派、亿万富翁Richard Mellon Scaife出资American Spectator（保守派月刊）的“ Arkansas Project”，最后该项目找到一个叫Paula Jones的女人，在大选关头跳出来说她和男克之间的故事。该杂志的写手David Brock就在其２００２年的回忆录（Blinded by the Right)里讲到，他当年得益于保守派的金融财人Peter Smith，－该人是当时保守派领头人Newt Gingrich的主要支持者－，的资助跑到阿肯萨找材料、展开一系列摸黑、打击克林顿的事情。

“人肉搜索”在这种有组织、有分工的职业化打手前面只有甘败下风的份。

官方政府是没有公开封杀这种言论，首先因为媒体在美国是私有的，政府无权直接干涉，但是，这不能说政府就不控制舆论导向，当然手法比tg要先进太多；其二，政府不出面封杀，不等于受制于于利益集团的主流媒体会视而不见，坐以待毙：不给有这样言论者出现在大众媒体上公开宣讲其言论，这算不算是一种变相封杀？莱特的言论之所以被爆，还是因为政客互相打击而得以示众的，但是，有几家美国电视台、报纸就此展开理性讨论的？

美国对言论的宽容是有限度和底线的：

－该鼓吹的肯定是让你大肆鼓吹，不该说的／不喜欢的观点，你尽可以说，只是别想能登堂入室，大媒体根本不会给你什麽正经的宣讲机会。

－爱国主义／美国利益至高无上。

《新闻周刊》（Newsweek)曾报道在关塔拿摩监狱里，美国士兵为逼供在厕所里冲犯人的古兰经，为此在伊斯兰国家和民众中引发暴力抗议，造成１０多人死亡，一片反美之声，在巨大压力下，新闻周刊借口原消息来源不肯定而道歉／撤消文章，虽然之前周刊和五角大楼核实后，决定将这篇报道付之印刷。

昨天看Larry King纪念Tim Russert（NBC电视台的Meet the Press的主持人，该台在华盛顿的负责人，美国政治新闻的金牌记者），期间在回答新闻报道和国家利益间的选择，Tim Russert讲了这麽一句话：“我们是新闻记者，但首先我们是美国人”。（We're journalists, but we're American citizens first.）

外链出处

在这挑点刺的目的，不是为了别的，只是觉得为了夹带私货有可能干扰了你对美国大选的观察，在选择事例和行文中都会出现偏颇，这样就可惜了。