主题：【半原创】无赖逻辑-----张宏良与瓦罐 -- laska

1.出售给海外或者民营资本并不意味着放弃控制权，更重要的问题是，我们要控制权来干什么？如果四大国有行不改革，我们的控制权只会每年平增无数坏账，金融系统无法正常运行，最终拖累中国的经济发展。如果手中握着控制权，但是做出的决定很差，那就是自残了...而且，外资也尚未到能控股的地步。

2.贱不贱卖对于这种战略投资来说是很难评估的。打个比方说，市场上苹果5元一斤，如果你只卖3元，那肯定是贱卖了。这里的价格是市场均衡得出的，一个有效的价格可以在一个竞争性市场中达到，苹果是这样，股票也是这样。但是，引进战略投资者不是一个竞争过程，因此我们无法获知真实的价值是多少。当然，如果满足科斯定理的条件，谈判达成的价格可以是有效的（即反映了商品的真实价值），但是引进战略投资者的过程也是不满足科斯定理的条件的，所以我们还是不知道建行这个苹果当初应该卖多少才是公平的价格。所以讨论是否贱卖是很困难的，因为我们没有一个衡量标准。再假设，在谈判的过程中，建行的真实价格为A元/股，实际上我们卖了B元/股，1个月以后市场价格为C元/股，3个月以后D元/股，C和D与判断时候贱卖是没有关系的，有关系的只是AB，B>A则是卖划算了，A>B则是卖亏了，并不是卖亏了股票就该涨，也不是卖赚了股票就该跌。

3.控制权在股份制中就是控股，假设我们拥有50%以上的股份就是绝对控股，如果我们想通过增加坏账来压低股价从而赎回资产，先损失的是我们自己，而且我们损失的是大头。

再打个比方，假设今天美国人花了50亿买了我们的一些股票，然后他必须持有10年，这十年中建行都不分红（其实分不分红都无所谓），十年以后这些股票一共可以值80亿。我们不从建行是不是贱卖的角度来看问题，而从美国人是不是亏本的角度看问题，你说美国人是不是亏了呢？

也许是也许不是。从纯粹的财务观点来看（即不涉及现实的可能性），如果全球风险投资的收益率是8%（其实很低），50亿十年后价值108亿，若只赚到80亿，实际收益率仅为4.8%，那么它亏了吗？还是不一定。如果它其他投资的收益率仅为3%，那么这笔投资对于他就是赚了——虽然比起别人来，他是一个很垃圾的投资者。

以上所有的数据都是假设的。我只是想说明亏不亏，贱卖不贱卖，没有benchmark就没有办法下结论。所以不管是指责卖国的，还是支持这笔买卖的，都先拿出当时的数据来，争论才有意义。

-------------------

我个人是支持银行改革的，当然也是支持这笔买卖的。如果当初没有这笔买卖，说不定建行还在是坏账一堆；如果没有银行改革，等到我们再也按不住坏账的那一天，就是中国经济走向日本老路的那一天。如果金融改革再不抓紧，我们的证券市场失灵足以拖垮经济，甚至不需要降低到日本零增长的地步，降到6%就足以让老百姓难以忍受了——比如说，2008年。当然，今年有经济普查，于是我们的GDP增长一定会比6%高的，不过，是不是6%，咱们自己过日子自己知道...