主题：【原创】增长，停不下的红舞鞋？ -- MP4

符合市场规律并不是国企能不能生存的唯一条件。另一个条件是只要国家想维持它，它就能生存。看看二十年前，有多少国企是符合市场规律的？又有多少是不能生存的？近几年，一些国企的破产和私有化，并不是由于他们最近才不符合市场规律的，而是由于最近政府不想要了！

长虹现在是私企了？什么时候（确实不知道）？就算是私企，那和资本主义的私企还是有区别的。根本就在产权结构上。在计划经济体制下，国营企业的工人并没有拿到本该属于他们的报酬。当时，国家拿走了工人的这些本应得到的报酬，一部分用于再生产，另一部分用作社会保障和福利基金（理论上是如此）。在这种情况下，当私有化的时候工厂就应含有工人的股权。而在资本主义的私企，工人一般没有工厂的股权（就蓝领的普通工人而言）。这样，产权结构的不同会导致一系列的不同，比如：决策管理，利益分配等等。正常情况下，因该是这样。如果再考虑到中国的现实，两者之间的不同，也许还要多，之间的差距也许还要大。

国企的主管难道不是政府雇用人员？难道企业是他的？他考虑的是企业的长远发展还是在任上捞一把就跑？在没有强有力的约束和监督下，哪一种情况会更有可能发生？

论证什么？是企业能否长远发展还是主管能否就此捞一票？

（题外话：投资建设往往是主管捞钱的好时机。所以，不难理解，为什么有些主管热衷于大兴土木。至于投资收益，那就是下一任的事了。）

银行关心的是能不能还钱,而不是投资前景。这也是为什么国企较私企容易贷款的原因。有政府财政作担保，银行自然愿意贷。最后出了什么闪失，还有纳税人的钱顶着呢。（注：在资本主义国家投资前景由投资者来考虑，而在中国的国企或政府性投资中，很少有人会真正关心这个问题，那些主管关心的是个人政治前景、个人收入前景，而不是投资前景。）

近千亿的资金，不确定的投资前景，私人投资的可能性有多大？虽然直觉告诉我这个可能性不太大，不过确实需要更多的数据。

这个例子想说明什么问题呢？我并没有否认私企的存在啊？也没有说私企不挣钱啊？

在经济活动中，政府本来就应该保留一定的影响力。但应该要用好用对，而不是乱用一气。中国是在慢慢转变，但那是现在进行时，而不是完成时。