主题:【原创】新闻人与地震的距离 -- 梦秋
1.“少数豆腐渣”,你讲了两层意思,一是豆腐渣是少数,二是惩处所有豆腐渣;在我读来,就是惩处豆腐渣中少数。
2.这是对媒体的苛求。所谓“确凿的证据”应该如何判断?法律认可的证据,我们说那是“确凿”的;可是对于媒体人员,他们有多少资源来证明证据是“法律确凿”的?如果不是“法律确凿”,那么要由谁如何来认定“确凿”?或者你认为“确凿”的,我认为是“信口雌黄”?最合适的标准还是大众自己的判断啊,可是要大众判断,就要交给大众看先,那这个问题是鸡生蛋先还是蛋生鸡先啊?我相信一个有职业操守的记者,是不会“信口雌黄”的;一个“信口雌黄”的记者,他的职业生涯也未必会那么乐观,那么就将记者的职业生涯交给他们自己来决定吧。
3、我们有共识,这很好。
4、政府使用公共资源为公共服务,有义务通过公正透明的程序来表明自己的清白;而公众永远都有权利对政府的作为表示怀疑,毕竟资源是直接掌握在政府手里。作为公众的一份子,我永远都有权利根据政府的不良记录,程序的不透明不公开,以及任何其他不能量化的记录来质疑政府有过错;而政府有义务来解释这些质疑。毫无疑问,这些质疑需要是有情理的,不能获得足够多其他民众的支持,我的质疑也难以上升到议案水平来推动清查程序。这次政府已经表明要进行调查,说明这些质疑已经有了足够的民意基础,也是合情合理的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂谢谢资料,有几个进一步的问题 4 梦里胡笳 字3072 2008-05-24 13:23:28
🙂我不是建筑专业人员 1 keykeyt 字832 2008-05-24 14:11:06
🙂不是笔误 1 梦里胡笳 字746 2008-05-24 14:23:01
🙂那就是歧义
🙂那就是歧义 1 梦里胡笳 字394 2008-05-24 14:58:19
🙂呵呵,我也没有鼓励媒体造谣啊。 1 keykeyt 字124 2008-05-24 15:08:35
🙂无罪推定和公开透明不矛盾 1 梦里胡笳 字196 2008-05-24 15:23:56
🙂我想你误解了我的问题 1 keykeyt 字683 2008-05-24 16:02:14