主题：【人物】numzero，是否可以谈谈前期的８号人物胡以晃？ -- 司马水镜

他应该是在全州中炮后在蓑衣渡伤重逝世的。关于这一点，罗尔纲的考证非常有说服力，那就是湘军将领们(如曾国藩左宗棠骆秉章)记载全州和蓑衣渡之战时竭力遍地绿营将领，而对江忠源有许多夸张的吹捧，但是他们，包括江忠源本人，却没有一个敢说南王是在蓑衣渡被打死的。罗老先鉴定历史资料来源的可靠程度说：“《贼情汇纂》所记冯云山之事，“系据朱祖培、李?u、方靖、罗凤池等所说。查卷首采访姓名所记这四人的履历，都是在广西参加抗拒太平天国的反革命分子。他们所说应该是有根据的。至《平桂纪略》的著者苏凤文也是当时在广西抗拒太平天国的反革命分子，他的记载也应该是有根据的。”又提出，“江忠源却是曾国藩第一个爪牙，假如南王冯云山确是在蓑衣渡与江忠源大战阵亡，即使《贼情汇纂》执笔的人记错了，曾国藩也一定把它改过来，断不会让这样的大事如此错误下去的”。“曾国藩撰的《江忠烈公神道碑》，对江忠源的“战功”一一列举，大事吹捧。其中，对蓑衣渡之战只淡淡几句说：“‘大捷于蓑衣渡，贼不得掠舟而北，衡、永以安’。(见《曾文正公文集》卷二)并没有只字提到在此役打死南王冯云山之事。请问：如果确有这样的一件大事，曾国藩还不给他最得意的爪牙来大吹大擂吗”?“再考江忠源《答刘霞仙书》自述蓑衣渡之役也抵自吹说：‘鏖战两昼夜，夺获贼船三百余只，贼之精悍若无几矣’。(《江忠烈公遗集》卷一)也没有说到打死南王冯云山的事”。由此可见，连曾国藩都不承认蓑衣渡之战有打死南王冯云山之事，江忠源本人也不敢以此自我砍嘘、冒功取宠。我们考察历史事实的真伪，当然要重视本证，而不应轻信旁证。”

其实庐州的攻克属于瓜熟蒂落的情况，此前翼王命石祥祯和韦俊突入湖北，作出攻打武昌的姿态，清廷上下包括江忠源本人都以为太平军意在武昌，急忙部署重兵援鄂，皖北异常空虚，这个时候翼王才让湖北太平军突然回师，而以胡以晃曾天养阀庐州，打了江忠源一个措手不及。庐州不仅兵力空虚，而且石祥祯韦俊的队伍在皖鄂边界强有力地牵制清军，使庐州无法得到增援，这样城破只是早晚的问题了。就像太平军二克武昌，也是因为韦俊几个月的经营，使破城已经到了瓜熟蒂落的阶段，才成全了陈玉成五百人登城的传奇。就庐州战役本身来说，翼王本人也应该正在前敌部署，(“现据拿获奸细金恩扬等五名，搜出逆书，讯据供称刻下在城贼匪共有三四万人，至前破庐州，系伪翼王石达开带贼由舒城前来。正月内石达开已回安庆。”，可见翼王确曾离开安庆到庐州前线)，胡以晃则更多的是一个成功的贯彻执行者。

还有就是翼王走后，安徽的军政首脑应该是代替他驻节安庆的燕王秦日纲，胡以晃的任务主要是经营以庐州为中心的地区，作为支援北伐的基地。但庐州军事形势恶化严格说来实在不是胡以晃的错，翼王走后，东王一改他主持西征军事时的稳健战略，不顾皖北尚未巩固，急于开拓两湖，从安徽抽调大量部队进入湖北，致使庐州从攻克之日起就处在敌人的包围中。巧妇难为无米之炊，以后的事实证明，即使把主将换成周胜坤甚至罗大纲也难以改变庐州地区的不利局面。

曾有网友说，“胡以晃虽然地位较高但在军中威望却不甚高，清方对其也不若对其他首要那般重视，但他早年是很受双方瞩目的，反间计也是以他为突破口，他的功名、武功和文化程度在首领中都是较好的，其后来不易引人瞩目，和他所处的战区地位和他相仿的将领极多――北王、翼王不算，光国宗就有好几个，当他被降职后地位就低于这些人了――名将也多，作为革职的大员不可能产生足够的凝聚力和号召力，而东路则大员较少，是以文化程度很低“并无什么才情”的秦日纲在为奴后复出，仍能以顶天燕顺利地节制四丞相，取得显著战果并重新引起敌我双方的瞩目，以致长期以来他是否真的被革爵都语焉不详了。 ”