主题：【原创】不同意萨苏“蒋介石雄奇”说。 -- 九霄环珮

关东军在九一八的军事冒险，的确在物质和精神上都为日本日后的全面侵华奠定了基础。但我认为中国军队放弃抵抗这个行为，蒋介石要负的责任远远小于张学良。张虽易帜归蒋，但关外还是他老张家的一亩三分地儿，权力和责任悉归张少帅。蒋介石确有不抵抗之“令”，但这条“令”究竟对张少帅有几多份量？与其说小张是被蒋某人军令所辖，毋宁说是小张自己先自心怯了、打算放弃了，恰好有蒋某人这一纸“军令”，于是拉过来为自己的怯战做遮羞布而已。

张学良为什么怯战？就是因为他总是拿整个日本的军力跟自己的东北军做比较，这样一比当然会觉得 如果蒋介石 不全力支持他，他就输定了。说到底还是眼光太逊，完全没看到日本人内部也有倚重军事与倚重政经这样的理念之争，日本人也要计算自己全力侵华所需承担的巨大风险，完全没有意识到自己是否抵抗 很大程度上会决定日寇军事冒险的信念和步伐。这方面蒋可能也好不到哪里。但毕竟在这件事上蒋责任不大。

蒋的主要责任我以为就是李根转贴里的那些，日寇迫近还要“剿匪”，军事上无能还要瞎指挥，致使其所控制的本就不太丰厚的战争资源遭到严重损坏，致使我军民遭受重大损失。但蒋介石的正面作用是他在日寇全面侵华之前名义上统一了中国，并将势力逐渐渗透到大半个中国，较大程度上控制了中国。蒋介石对付日寇和TG都一筹莫展，但对付军阀还是很有一套的 --- 尽管堂堂正正、能拿得出手的军事战绩不太多。假如没有蒋介石，(一直觉得“历史不容假设”这句话很没道理) 至日寇全面侵华之时，中国很可能还是军阀割据的状态，这样的一盘散沙，比之蒋介石制下的名义上的全国统一、实质上的半个中国统一，其抗战能力不可同日而语。加之蒋介石在抗战爆发后屡败屡战 抵死不降，并调动各方力量与英美建立战略同盟、获得优厚军援，这些都是蒋介石得分之处。

有人说蒋介石屡败屡战 抵死不降 只能说其无过，不能说其有功，我是不同意的。死战不降 与 全面降敌 之间还有个对日媾和，甚至还有个外逃做寓公。但蒋介石选择的是顶住压力，缠战到底。他这么做的确有个人权欲的因素，但也不能排除掉其对国家民族的使命感责任感的因素 --- 如果没有这种使命感责任感，出国去做寓公不是很 happy 吗？

李根的贴里还提到 美英之所以选中蒋介石 是因为看重了他所领导的中国，而不是他本人。这个实在有点“鸡生蛋蛋生鸡”了。蒋介石作为一个国家领袖，的确不是上选 (应该是不如丘吉尔和罗斯福了)，但没有蒋介石的中国，在日寇侵华之时很可能还是个诸侯割据的大烂摊子，很可能会被日寇迅速各个击破 --- 明末惨局就是明证！不错，美英选择蒋介石的确是因为他所代表的中国，但不要忘记他们所看重的这个中国，恰恰是他们不十分看重的这位蒋某人名义上统一、实质上半统一的。

我之所以认为蒋介石在中国历史上的净价值是个正值，原因正在于此。中国之所以能在日寇全面侵华之后败而不覆，之所以能获得美英的重视并引为奥援，最关键的原因是中国是一个基本统一的国家，而实现这个基本统一的，恰恰就是蒋介石。我肯定蒋介石的历史贡献，与我极力肯定毛泽东的历史贡献 (虽然个人感情上既不喜欢毛更不喜欢蒋) 可以说在逻辑上是一脉相承的。

讲道理的话，只能说给 讲道理的人听。即使看法不同，观点交锋，也可以就事论事。所以此贴跟在葡萄兄下。那些动辄就给他人贴标签的朋友，俺自然是敬而远之的。

• 我一直认为毛泽东
• 票姚兄此段评论深得吾心