主题：辨析关于《明史.袁崇焕列传》的几个错误认识 -- wage

最近窃明实在火暴，人文茶社头10个帖子都是关于这本小说的。我本人的观点很明确：很喜欢国宝的小说，我可是从龙空的大爆炸就开始追看的；但是，我从来不会把里面的文字当成信史。可是，看了钢铁雄心等几个河友的帖子，发现现在似乎选择自己需要的证据，然后进行推断好象成了流行的研究路线，为此出来辨析一下。下面本来是我给河友的回复，合起来再发发我的感想。

其一，《明史.袁崇焕列传》是反间计说法的源头吗？

这是钢铁雄心说的，我在许多地方也看到过，好象已经是公认的事实了。也是反间计编造说的一大证据。我相信这些朋友虽然很鄙视金庸的袁崇焕评传，可是他们肯定没有看过。因为其中明白引用了大历史家黃宗羲撰《南雷文约》说：“又据《崇祯长编》二年十二月甲子：“大清兵驻南海子，提督大坝马房太监杨春、王成德为大清兵所获，口称：‘我是万岁爷养马的官儿。’大清兵将杨春等带至德胜门鲍姓等人看守。”设反间计一事，据《东华录》载，此计出于皇太极，副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我承皇太极的密计，与所俘太监假意密语，故意让杨太监听到，但据黄宗羲为钱龙锡所写的碑铭《大学士机山钱公神道碑铭》中，说此反间计是范文程所献策，而为皇太极所采纳。张宸《范文程传》中有一句说：“章京范文程亦进密策，令纵反间去崇焕。”（《东莞县志。袁崇焕传》引用）据杨宝霖先生的考证：黄梨洲的学生万斯同曾赞助王鸿绪修明史，所以万斯同有机会见到清政府的机密档案；《东莞县志》的主修人陈伯陶在光绪年间曾为史馆总纂，所以能见到张宸所写的《范文程传》。” 黃宗羲是明末清初，张宸也是当时人,曾任南明兵部主事。他们的文字无论如何也不会比乾隆年的《明史.袁崇焕列传》晚吧？另外还有明确年代的文章：屈大均《再吊袁督师》诗作于顺治十五年（公元1658）：劳臣遭反间，蠢尔善愚人。马喋三韩血，旗扬九塞尘。丸泥难守险，集羽意摧轮。一自钃镂赐，无人更致身。其中也明确说到反间计了。我认为，你是否相信有反间计是个人看法，可以相互辩论。可是没有仔细考证就以《明史.袁崇焕列传》编造反间计说进行推论就是根基不稳的大问题了。钢铁雄心接下来那么多讨论自然成为了放空炮。值得讨论的问题是：如果确实有反间计？为什么百年时间里几乎无人了解？让我们来看黃宗羲为钱龙锡所写的碑铭原文：

　己巳之冬。。。崇焕提援师至。先是，崇焕守宁远，大兵屡攻不得志，太祖患之，范相国文程时为京章。谓太祖曰：昔汉王用陈平之计，间楚君臣，使项羽卒疑范增而去楚，今独不可踵其故智乎？太祖善之，使人掠得小阉数人，置之帐后，佯欲杀之。范相乃曰：袁督师既许献城，则此辈皆吾臣子，不必杀也。阴纵之去，阉人得是语密闻于上，上颔之，而举朝不知也。崇焕战东便门，颇得利，然兵已疲甚，约束诸将不妄战，且请入城少憩，上大疑焉，复召对，缒城以入，下之诏狱。

这就很明白了，太监对皇帝是单独密奏，其他大臣都不知道。崇祯长编中只提送信没有提反间很正常。崇祯的心理我也试着推论一下：刚听到这样骇人听闻的说法，当然是难以相信，所以没有告诉任何人。可是怀疑的种子已经种下，只等条件成熟就导致上大疑焉。综合以上材料，哪怕不依靠《明史.袁崇焕列传》也能对反间计进行案件重演：

1、马房太监杨春、王成德为清兵所获《崇祯长编》

2、范文程进策《范文程传》

3、皇太极派副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我进行反间计《东华录》

4、崇祯开始犹豫：上颔之，而举朝不知也；但是由于袁约束诸将不妄战，且请入城少憩，终于中计：上大疑焉，下之诏狱。

《大学士机山钱公神道碑铭》。

午休时间到了，先挖好坑，晚上有时间继续填。链接出处

补充一句，我引用的都不是什么罕见史料，放狗或者摆渡都能找到，因此也就不指明页码出处了。

• 且去看书吧。这是从明末开始各史家同意的观点，包括黄宗羲
• 粗略搜了几个，不过肯定不是全部哈，等有空再弄弄