主题：【原创】中国的腐败国情 -- suqier

这一点是我来米国后才注意到的。

最初是因为RMB低估问题，在米国的食品、衣服、化妆品、电子产品、汽车价格和国内一线城市基本持平或略低。计入房价、医疗、高消费水平（例如米国人去地中海度假而中国人则是新马泰），再计入国内的10亿穷人一般不会买国际品牌的话，我觉得RMB:USD在1:3-1:4，也就是说中国的PPP GDP要比名义GDP加一倍。这样算的话嫦娥的20亿RMB成本，相当于6亿刀。

另一个问题就是高级人力成本的低估。我觉得搞国内航天的人都是在奉献，米国这边一个数学PhD如果不呆在NASA的话，象McKinsey会请他去做模型，开的工资会比15万刀略多几万，如果做finance engineer可能会更多些，但是大致上收入相差不会超过一倍。而同样中国航天的这个PhD，他如果愿意出来工作的话，收入多个0是不在话下的。我曾经见过一个给卫星写过程序的大牛，出来后在国内IT公司做CTO的，那就不止是一个0了。

我所说的机会成本，就是指这一块低估的人力成本。这些人放弃高收入的机会在为嫦娥努力，如果中国也象米国一样用市场价格来支付这些人力成本的话，嫦娥的成本至少要再加一个0，也就是60亿刀。我相信不光是phD,其它参与嫦娥的工作人员也是在作奉献。

这样一比的话，所以我说米国和中国的PPP科研成本其实差不多。我说米国的机会成本小，是指phD们在NASA干活而少拿的钱，比较小。

至于设备这块，国内有土法上马的研发传统。

米国这边的科研体制和国内不太一样，除了政府线外，还有一条企业线。以我对Eli lilly的认识来说，大致是这样的。Eli lilly是全球五大制药公司之一，它投大量的钱给数百上千个idea，每个idea都要积累大量的数据，然后就象VC一样，按概率有些idea会证明是可行的。然后这些idea比现有疗法的改进在10%左右，但是要贵不少，例如胰岛素的杂质少了一点(这个是lilly的传统项目)，然后会向病人charge比旧药多30%的价格。大部分人都买了保险，所以病人对价格不敏感，所以这些研发费用最后还是老百姓买单，只是研发主体是公司不是国家，所以主体承担的研发失败的分险更大些而已。事实上Eli lilly的钱根本花不掉，又不想在报表上把利润弄得太高引起社会注意，结果就是大把的钱浪费在员工福利上面。

没有任何一种社会制度是真理或者公理，任何社会制度，都是上层建筑，是为经济利益服务的。米国的知识经济产业发达，所以他要保护知识产权。中国水稻和米国玉米的转基因研究发达，所以中米两国支持转基因产品，而欧盟这方面弱，它就反对这个。老百姓活不下去的时候造反就有理，至于合法与否，和对错是没有关系的。

知识产权保护，是创新的前提。而创新，是米国强于日韩的前提，97年初CCP全国大会提出在未来5-10年内向日韩一样组建20-30个国企康采恩，过了不到半年经济危机一来，这个基本国策立刻破产。英国国力衰落，和其过度使用国力有关，海外殖民地成为负担而不是利润来源。今天的英国其实在创新上并不弱，特别是金融领域，伦敦的一条街创造了英国1/5的GDP，伦敦在金融业的地位，直到今天NY仍无法超越。以英国作例子，不如拿西班牙荷兰作例子更好些。

言论自由是和反腐挂钩的，反腐只是保证了经济的高效运行，而经济高效运行只是综合国力的一个方面。你在A方面落后人家，但B方面能领先对方，就可能在整体国力上超越对方，例如日清战争前，日本几乎是全面落后的。

关于集权，可能我和你对这个词的理解有些差别。我总觉得纳粹德国和苏联这种才算是集权国家，米国是个高度分权的国家，河里的唵啊吽:【原创】美国宪法读书笔记，讲分权的例子还不够多，我记得三联出过一套米国宪政丛书，那个比较好。