主题：【原创】[板砖]从UBC的"民主女神"说起 -- 红袖添饭

好，恒光明，继续。

1、我问你李鹏、阎明复、李铁映等人与学生对话，传达党和政府的意见，是不是只是他们个人的行为。你说“当然不是他们的个人行为”。好，很好，这就足够了。就是说他们确实是在传达党和政府的意见，对不对？至于他们说的是不是管用，这是另外一回事情了。

很遗憾，我不得不说，再次发现了你的逻辑错乱。你说“问题是他们说了什么根本就不管用”。如果你的意思是他们说的话不能令人接受，那么这能反证他们不是在代表党和政府？

我想你所希望表述的是另外一个意思――无非是他们不过是小平的“傀儡”吧？好，姑且算是，那么这就奇怪了，这不正好说明小平的意见是同党和政府的意见是一致的么？好，再换个角度来表述――是不是正好说明“作为傀儡的党和政府”的意见是同小平的意见是一致的？即――学生的主流和愿望是良好的，是有极少数人在煽动和制造动乱。

那这还有什么问题吗？真是令我不得不再次佩服你的逻辑水平强大。

2、关于赵和戈尔巴乔夫谈话的问题（可 能还要涉及到后来赵段那著名的“我们老了，无所谓了”的演说）。

确实，如果孤立的看，赵的讲话没什么问题，比如赵和戈尔巴乔夫对话中谈到的问题，甚至可以看作是对老同志衷心的尊敬和爱戴。但如果把前因后果串联起来，就会发现问题所在。

还是引用《真相》的记载：

按照时间节点：

会上的一些主要观点：

看吧，这是《真相》所记载的大致脉络。从中可以看到哪些“真相”？

1、北京市委市政府在4.18日给中央的汇报里，肯定了悼念胡的学生“绝大部份是出于真心，”，只是“由于别有用心的人的破坏出现转向。”

2、田纪云4.20日建议赵是否改变行程，暂停出访朝鲜，被赵拒绝（客观地说，赵的考虑是有道理的，没什么可以指责）。但赵出访朝鲜的因素并不容忽略。

3、4.22日胡的追悼会上，赵提出三条意见：一是坚决劝阻游行；二是“依法严惩，决不手软”打砸抢违法行为；三是开展多层次对话。得到邓的首肯。赵随即指定李鹏负责主持中央工作。

4、4.24日晚，李鹏作为主持工作的负责人，召集常委碰头会，请北京市委和国家教委介绍情况。会上，是综合与会相关人员的观点和判断，形成了“大多数是好的，极少数坏人破坏并制造‘动乱’”的共识。

5、4.25日，国务院副秘书长、国家教委副主任，北京市副市长、北京市委常委出面对话，规格已经相当高了。同时，必须注意到一点，“和平请愿组织” 4.24日提出，4.25日有关领导即出面，效率已经非常高了。（这完全符合“开展多层次对话”的要求）。这大概也属于你所谓“整个事件过程中有无数次的机会是可以比较稳妥的解决事端”中的一次吧。可惜，或许其中一方确有客观原因，但事实是，他们放弃了这次对话。

6、4.25日上午， “李鹏向邓小平汇报了中央常委碰头会的原则意见。”。请注意，是常委会先有原则意见，再征求邓的意见。此时邓才表态，“我完全赞同中央常委的决定”，注意：是邓赞同常委会的意见，而不是把自己的意见强加给常委会，在组织程序上完全没有问题。

当天下午，通报在外出访的赵紫阳，赵当日回电“我完全同意小平同志就对付当前动乱问题所作出的决策。”

于是，才有了后来的《4.26社论》的出台。

通过梳理大致脉络，可以看到，从北京市政府、市委，到常委，到小平同志，再到赵总书记，由下而上，既有组织决策，又有个人表态，是一个完整的过程，并不存在哪位老同志独断专行，以势压人的情况。老同志在历史中形成的影响力和权威不可忽视，但也是建立在组织决策的基础上的。

再来看看赵后来又是如何表现的：

赵紫阳在与戈尔巴乔夫会谈时发表了一通很有意思的讲话，赵的这段话，本来也没什么，如果是在寻常时期，完全可以认为是在向友党表达对本党领袖的拥护和爱戴。但问题恰恰在于，这不是寻常，而是非常时期。赵提及“从一九七八年党的十一届三中全会以来，邓小平同志一直是国内外公认的我们党的领袖。”，“在最重要的问题上，仍然需要邓小平同志掌舵。”这本来就不是什么秘密，正如赵所说，“邓小平同志一直是国内外公认的我们党的领袖”，但有意思的是，赵却故作神秘地加了一句――“我这是第一次公开透露我们党的这个决定。”

这里仍然需要强调的是，绝对不能忽略当时的背景，在形势已经非常混乱，部分人将攻击矛头指向小平的时候，（以善意度之）赵或许确实是无心之失，但客观上则难逃推诿责任，撇清自己，乃至转移矛盾的嫌疑。到后来赵那句著名的“我们老了，无所谓了”，或许确是其“言由心生”，但执政党的总书记（至少是名义上的领袖，但也绝对不是傀儡）在党和政府面临重大危机的时刻，所表现出的却是消极和沮丧，又如何能凝聚和稳定支持党和政府的力量？势必造成更多处于迷茫中的党员无所适从乃至分裂。（以恶意度之），则其难逃有转嫁责任，乃至为自己“捞分”的嫌疑。尤是观之，后来在动乱结束后的十三届四中全会上认定赵所犯“支持动乱和分裂党的错误”并不冤枉。

这里还需要指出的是，后来仅仅是说赵紫阳犯了“支持动乱和分裂党的错误”，却并未说他是故意乃至恶意地去支持动乱和分裂党，因此更多是指其在客观上所犯的“错误”。根据我党的历史经验，如果被认定为主动、恶意分裂党、反对党、对抗党，定性上则几近于“敌我矛盾”，当属“罪行”，而非“错误”。但赵仅被免除党内领导职务，直至去世仍为党员，仍然被当作“党内同志”，而非煽动和制造动乱的“极少数人”来对待的。

3、你说：

首先，我必须指出，你在歪曲我的意思。我从来没有说过要把责任全部推给学生。相反的是，在我之前至少两次谈及“没有绝对的谁对谁错”。我始终认为，绝大多数学生的愿望是良好的，但其热情和过激的表达方式被“极少数人”煽动和利用了。真正想把所有责任完全推给一方的，恰恰是你而已。

完全不存在“老同志的心肠”的问题。在党和政府一方，都是希望事情能以和平方式解决的，否则也就不会由着学生占据广场一个多月；也不会在戒严令颁布后，将近半个月才开始实质性的行动。

事实上，自4.26《必须旗帜鲜明地反对动乱》，到5.20戒严令发布，再到半个月后连续数小时播发《紧急通告》，在党和政府一面，根本就没有什么“麻痹对方, 积蓄力量”，每件事情都做在明处，

PLA也根本不是什么“神兵天降”，而是早半个月就到位了，如果说确实有人低估了什么的话，我只能说，是“给脸不要脸”。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

(最近太忙，后面还有几个问题，待续)