主题：【原创】愚杀——关注“丈夫拒签手术书致一尸两命” -- 故园湾里

首先你的“侦查”的定义是什么？中国的辩护律师不能自己去找对己方有利的证人或证据么？我对中国的法律制度不熟，但很难想象辩护律师只能回答检方的证据而不能自己去找证据（不一定是去犯罪现场找证据，那有可能被封锁）

第二，我说的关于辩方律师的责任是针对“而国内律师在知道委托人有罪的情况下，其责任是减轻他应受到的惩罚，而不是帮助他得到无罪的结论。”这句话来说的。无罪的定义是不能100%确定有罪，这和一般人说的“有罪”和“无罪”不一样。

关于Plea bargain，我的原话是“辩方律师在知道检方证据充分的情况下会建议...”。因为检、辩双方都不能准确预测审判结果，那么只有在辩方觉得陪审团会判无罪的概率不高，同时检方觉得陪审团会判有罪的概率也不高的情况下Plea bargain才会发生。这有点像金融市场中的Hedge，是双方对各自面临的风险做出的妥协。如果检方能独自决定有罪的话审判也没有必要了。同理，如果辩方对自己的证据有信心的话他也不会Plea bargain。

但是我觉得你混淆了陪审团（Jury）和大陪审团（Grand Jury）的定义。大陪审团的责任是裁决是否有足够的证据来开庭审判，陪审团则是决定审判的结果（有罪或无罪）。大陪审团根本不会和辩方的任何人（当是人或律师）见面。你引用的宪法第五修正案的第一句中，answer的意思是接受审判，不是被判刑。这一句的含义是如果大陪审团认为证据不足而不能开庭的话，你根本不会被审判。

最后，我不知道你抄了一大段Marbury vs. Madison是为了说明什么。Marshall在这个案子中要回答三个问题是：

1. Marbury是否被侵害？

2. Marbury被侵害后是否能有法律援助？ --这大概是你说的那个问题。但是在这个案例中侵害Marbury的正是政府的行政行为，即Thomas Jefferson命令国务卿James Madison不要发给Marbury委任书，尽管Marbury的委任已经通过的一切必要的法律程序。所以Marbury不能从政府那里得到法律援助。

3. 法律援助是否是最高法院发出的Mandamus（这个词我不知道怎么翻，意思是最高法院命令行政机构完成执行某一个程序）。

这个案例影响到的是宪法在美国法律中的地位，和三权分立中司法和立法之间的关系。我看不出来这和我们讨论的话题有什么联系。何况你提出了Marshall要回答的第二个问题，但引用他的那段话却是针对第三个问题的讨论。