西西河

主题:有国外生活经验的人来评评理:中国在欧美人眼中有尊严吗? -- AleaJactaEst

共:💬214 🌺399
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 真受不了你了老酒

俺是下过多次决心不趟这种浑水的,最近自个儿也觉得保持得不错,不意你这厮又来撩拨洒家......

算了,再趟一次吧,你说的

中文论坛的左右,与欧洲历史和我党历史上的左右划分比较吻合,
,俺有意见。

整个“标准体系”,欧美还是更和谐一些,不管是经济标准(自由放任/国家干预)还是社会文化标准(保守派/自由派)的划分,跟和东土(不光中国,可能还包括几个儒家文化圈的)的差距比要小多了。举个例子吧,西欧和北美,极端的“国家主义者”都算极右,俺们可不是(中共早期也喊过一段“保卫苏联”“全世界工人的祖国”之类,不过很快就改了,部分原因就是这个口号在中国的文化背景下对动员群众的负面作用)。

但是俺们东土历史上的“右派”反这一条吗?也不是,老蒋那伙人,历史书上都叫nationalist。孙中山的革命,民族革命成分很大。

总的来说,这“国家主义”在我国历史上大部分时间是主旨,想在我国成事的,基本上必须宗奉,违背了这个,能拉起多少人来就难说喽。至于强调个人主义的,与其说是左派/右派,倒不如说是“西(化)派”吧。

俺觉得,这种分野更深的社会原因,和中西传统(前现代)社会的架构根本不同有关系-----欧洲是小邦林立,封建领主占据主流,民族国家的概念出现的很晚。我国呢,差不多2000多年行秦制,封建领主早被摧毁,国家机器强大的渗透到每一个细胞(仅就这个意义上说我国很“早熟”很“先进”,很早就有了现代国家的雏形,只不过这种超级国家机器不具备西方现代国家的“选民委任”机制)。这种情形下的“天下”和欧洲的民族国家概念其实是有区别的。这样的区别,也直接导致你提出的“左右”划分的在东西方二元比较体系下的紊乱。

要说近似,可能还是俄国和我国情况最为相近,所以中俄走上同一条共产革命之路,颇有某种必然性。但即便如此,俄罗斯的封建领主和“村社”的发育程度也是我国中央集权制下的传统社会所不能比的。

至于“理想主义”,这个就麻烦了,左右(也不限于左右,各种意识形态)都有自己的理想,对自己的理想坚持到底,都很“理想主义”。我倒觉得,就眼下的情形,“右派”要想怎样怎样,需要的“理想主义”“献身精神”比左派可多多了。

下面这个是某“右派”的自白,九兄不妨一看:

方鲁滨逊一人之独居荒岛也,无所谓自由与否。

见星期五而为二人焉,使二人互不隶属而路视之,各保其权利不相侵,则“消极自由”在焉。

使鲁执刀奴役之,则鲁滨逊主也,星期五奴也,此反自由之奴隶岛也。

今鲁滨逊既奴使星期五矣,于此主奴之外而有第三人至,使其人亦喜为主为奴,则固无自由可言。若夫此第三人仅以消极自由自限,自不欲为主奴,而视彼主奴为路人,漠然置之,不思夺鲁滨逊之刃解星期五之厄,则彼甲今日可奴使彼乙矣,安知明日不更奴役此丙哉!是消极自由不可仅得,所谓三个和尚无自由也。若第三人起而与鲁争,是为他人争自由而险将及己。此第三人者,利他主义者也,积极自由者也。无此积极自由,则并消极自由而不存。以此积极自由律人,欲使人皆利他焉,人皆忘我焉,则“以我之大私为天下之大公”,复堕奴役之阱矣。是故此第三人者,必以积极自由律己,而为他人争消极自由也。必以利他利众之心,而为众谋人各自利之权也。

问题在于,作者下面这一段是有点夸大其词的:

漠然置之,不思夺鲁滨逊之刃解星期五之厄,则彼甲今日可奴使彼乙矣,安知明日不更奴役此丙哉!

实际上,呵呵,恰恰大多数情况是“漠然置之”。希特勒只要不去挑战英法的欧洲秩序,在家里怎么折腾也是没人会管的。


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河