主题:【原创】试论姜维误国二三事 -- 跋锋寒
太过模糊泛谈,通常各家适用,因此不会是真正原因。
比方蜀亡在于国力悬殊及政治昏暗,那东吴更具条件,因为吴不比魏国力强盛,自二宫之争以来,下有权臣废君立君,上有孙皓暴君,如果蜀汉叫政治昏暗,东吴就叫政治腐败。因此这不会是吴蜀灭亡的真正原因,曹魏还以三国最强而亡国,司马氏的崛起,使魏亡亦能与吴蜀相比。
姜维北伐并非没有胜仗,只是败仗使得胜仗相形折扣。以洮西之役而言,姜维屠杀曹魏陇右吏民数万人,魏帝二度下诏大赦,这是孔明屡次北伐以来未见的创举,如果多来几次数万战果,曹魏大国也会被淘空成小国。
另外姜维是将军,责任在于打胜仗,军人本来就不该干政。数落将军不理政事,好比指责周瑜不治江东、李广治国无方,如果将军一定要负责政治的话。
「实兵诸围」会变成「敛兵聚谷」的最主要原因是可用兵力变少,因无充足兵源可「实兵」,故集中兵力以「敛兵」。最初,刘备任命魏延为汉中太守,后来孔明又出师屯兵汉中,是以汉中为蜀汉重兵集结所在。盖因:「备前则后寡,备后则前寡,备左则右寡,备右则左寡,无所不备,则无所不寡。」姜维屯田沓中,剩下汉中军区当然只能「敛兵聚谷」。
过于检讨姜维未弃沓中也是不负责的事后轻浮:汉中与沓中分别为益州两大前哨,这从曹魏使用六万兵卒攻击沓中,十二万兵卒取汉中(按《晋书.文帝纪》取蜀用兵共十八万,陈志以邓艾及诸葛绪「各统诸军三万余人」)。如果沓中真不重要,曹魏十八万直取汉中即可,不需用到远征军三分之一的兵力,而且采用四路「分兵合击」,比钟会二路取汉中还多变化,这正是曹魏重视沓中。
这种指责沓中难守而可弃的讲法,好比当初关羽为何不弃荆州而屯守东三郡,荆州既然有东吴觊觎,关羽再谦虚也不一定能守住,不如就先弃守,宛如指责姜维为何不弃沓中,兵屯汉中还有防守的希望云云。总体来看,蜀亡只有十万,曹魏出动十八万,将近二倍的兵力,若不据险固守,硬躇硬只是找死。因此「实兵诸围」与「敛兵聚谷」各皆无错,万一姜维真的弃守沓中,这暗示曹魏很快可占领,也是割土主义的一种。况且汉中之失不在于姜维不守,而在于守将投降。至于「守不住可降」这句话,并不考虑,否则三七年的南京城,又该如何打算?
这就是空谈与细讲的分别,因为太笼统则没有意义,详细探讨则状况百出,最好的检视就是另套环境,比方要谈蜀汉君臣昏暗,这可比比东吴君臣关系;或者割土主义是否可行,比比看南京城可不可弃之类。
通常国有君,君统将,国破家亡责于一将,好像蜀汉有将无君,这也是不合理之处。
- 相关回复 上下关系8
【原创】试论姜维误国二三事 1 跋锋寒 字3215 2004-02-02 03:11:47
细谈所谓姜维失误
一直没想明白 东张西望 字222 2004-02-02 17:59:57
最大可能就是姜维在攻守间首鼠两端 跋锋寒 字708 2004-02-03 01:47:01
有点想法,向跋兄请教 东张西望 字476 2004-02-03 20:02:25
我读三国时,也有同样的疑问 无斋主人 字84 2004-02-02 18:52:39
我以前做过个比喻 东张西望 字164 2004-02-02 18:57:04
好文。不过对汉中防御战术有不同意见 燕京晓林 字744 2004-02-02 05:09:05