主题：【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么？ -- 茶园农工

>>首先看人祸与缺粮有没有关系，结论是没有

>这正是你需要证明的,可是你的论述得不出此结论.

非灾年，有人祸，无减产，这就可以得出人祸不导致减产。

灾年，非灾区不减，灾区减，人祸条件相同，可以得出人祸不导致减产，而是天灾导致减产。

至于你说人祸在灾年（灾区）起到了放大天灾的作用，这个未必。因为这里人祸是指大跃进，而不是指某个地区领导人的失误。大跃进年代可以动员最广大的人力来救灾而不是相反。大跃进的时候，不仅仅是以钢为纲，还有以粮为纲，为了确保粮食产量可以说无所不用其极，如今看来颇为可笑的各种新生事物层出不穷，根本上还是为了把生产搞上去。为了其他事情而搁置粮食生产是不可想象的。

>1.有人祸时,本该抗灾的资源都用去大跃进了,会使灾情的影响加大.

>2.有人祸时,那些本来愿意抗灾的领导也迫于压力,隐瞒灾情

>3.有人祸时,本该开仓放粮不放粮,却大量征粮

你这些都是想当然。也许南亚大饥馑或者中国历史上的饥馑有这种天灾与人祸的互动，但是在组织严密、国家对基层具有有效控制的当时的中国，个别人的错误不至于造成如此严重的后果。如果要证明是人祸所为，那必然是自上而下的集体行为，肯定会有正式文件的。

大跃进本身就包括农业的大跃进，农业指标上不去哪里来的大跃进？说大跃进会耽搁救灾根本不成立。有了灾害，各地完成计划目标的压力就会相应减轻，同时也意味着可以获得通常得不到的救灾物资也就是你说的资源，哪有领导会故意隐瞒灾情，不要这些资源的？开仓放粮还是不放粮都有严格的程序，在我的感觉中，共产党的干部可能有未完成该走的程序就独断放粮的，但不会有按规矩该放粮而拒不放粮的。不过这只是我对50年代共产党干部的印象而已，或有例外也未可知。不过，断不至于大规模的出现这样的干部。如果是这种情况，也一定有文件为凭。至于征粮，首先有些本来就不能自给的农村反而吃的是国家的返销粮，而且我看茶园同学提供的数字也提到了征粮的情况，忘了在哪个帖子了，大意就是人口减少的60年征粮数字比以前要低。所以说3的说法也是没有根据的。

另外，我的感觉是，你认为减产主要是因为人祸，比如说“假如人祸使粮食减产10,天灾使粮食进一步减产5”，潜意识中已经把天灾因素放到了次要位置。我想这个观点是经不起推敲的。上面已经说了，无灾年粮食产量并没有明显的大幅度下降就是最好的佐证。