西西河

主题:【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么? -- 茶园农工

共:💬183 🌺230
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 你仍旧回避问题,“非正常死亡”能作“饿死的人”看待么?

没有硬数据不是大问题。而“非正常死亡”在河北、北京等也存在,为什么你不能把这样的存在解释为“饿死的人”,而安徽、四川、河南的“非正常死亡”就能解释为“饿死的人”了?你不就自相矛盾了么?如果前者不作解释,是你坚持用事实说话,那么后者能解释,是你用双重标准了?把“非死亡人口”解释为“饿死的人”的这种尴尬,就使得发生过“饿死人”的事实,变成了“信就有,不信就没有”的“信仰”了,所以我坚决摈弃把“非正常死亡”解释为“饿死的人”。

说到人口锐减,锐减可以被解释为“出生人口”锐减,是“人口锐减”重要原因的。实际上,最初研究“59~61”人口变化的专家,都不把“非正常死亡”看作“饿死的人”的,因为他们推导的是“非线性死亡”数据,“非线性死亡”数据能被推导出来的前提是:“正常年份,死亡呈线性变化”。由此可知,这条线的起点、终点选择就很重要。你选“50~70”,中间这三年的“非正常死亡”就只有7位数。选“51~69”、“52~68”……“51~70”、“52~70”……中间这三年的“非正常死亡”数字都会变来变去不同,而为什么“起点/终点”这样选择、那样选择,又没有什么道理可讲,这已足以说明,这种推导和所推导出来的数值,必然离史实甚远,且极不可靠。

你信一个省的7位数数据,那么全国上8位数就很顺理成章喽,你“基本不相信饿死数千万的说法”就比较空,而这都是推导的数字。在中国政府公布人口数据前,安徽、河南、四川、甘肃、青海等地饿死人的讨论,已经激烈地“非毛化”,而20万这个唯一调查而得的数字,也被逐渐认为“保守”,可冲破“大天”去,类似象魏金生就样的主,也远没有突破6位数,他们都是熟知本省情况的啊。

知青,全国1670万,我到处碰到,没有一亿也有8千万吧? 可实际就只有一千多万。右派,象王蒙、朱容基……“你认识他、他不认识你”这样的,不算,只算他也叫得出你名字的,我也认识10、20位了,右派51万余。而饿死人的例子,少多了。这不能说明什么,但给我一个判断饿死人数字范围合理与否的尺度。

BTW,50年代的人口大省,象四川5、6千万人,全国5亿、6亿多,四川占1/10。除去城镇人口,四川农村人口应当在4千多万不到5千万,饿死800万,1/6人口啊,绝对绝对不可能不留下所谓的“饥荒痕迹”!例如移民村啊等等,任何人抹不掉这样痕迹,这是铁证,如果有人试图这样作,又加一条铁证,如果找不到痕迹,就是没有“大批的饿死人”的铁证!

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河