主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

我想我已经说的很明确了，中国目前的这一波能源和资源的需求猛增，主要是出口和基础设施建设(如果追根溯源的话，基建的投资（例如港口机场的建设）很大程度上也是由于出口需求的拉动)， 我想这个事实是很明显的，你在这里避而不谈，反而说什么“不知道出于什么样的逻辑”我真的是比较费解。

不过呢，既然是很明显的事实，那么证明起来也不是很困难， 我这几天在看一个关于风电在中国前景的报告，从上面摘几张图来讲讲能源方面的问题好了。

首先这幅图显示了过去四分之一世纪中，中国和其他几个西方发达国家电力消耗变化的趋势。可以看出，英德西三个欧洲国家在这段时间中耗电量基本保持在一个恒定水平上，而中美则不同，在这段时间内一直保持增长的势头。 而且值得注意的是美国的耗电量的增长趋势线，在中国2001年这个增长拐点之前， 几乎是和中国是平行的。 其实从这里就可以看出，所谓“美国人生活水平”的能耗（其实这里美国人是泛指，准确的说是发达国家）并不是铁板一块，而是相差很大的，这里恐怕没有人会认为像英德这些国家普通国民的生活水平和美国的普通人有很大区别，或者这些欧洲国家人民生活水平在这近四分之一个世纪中停滞不前，而美国则持续增长。泛泛的谈论“其物质消费程度决定了其经济发达程度的基础”，是没有问题的，但是并不能将这两者机械的联系起来，毕竟各国的国情千差万别。君不见你贴出来的数据中加拿大和德国的人均能耗相差2.5倍，而这两个国家的经济发达程度能相差这么多吗？（这里插一句题外话，美国之所以不愿意批准京都议定书，从这里看也有它自己的道理，它在能耗的这个方面毕竟和欧洲的那些国家不太一样，如果和欧洲一样搞按比例削减碳排放的话，经济上付出的代价要大的多。）而中国的增长趋势则可以分开几个部分，一个是九十年代中期之前，一直都是以大致相等的增幅增长，而在90年代后半有一个平台期，到2000年则是一个拐点，之后中国电力消耗几乎是以指数形态来增长， 这幅图只收录了截至2003年的数据。2004年则增长到2187TWh。

这个增幅是相当惊人的。不妨拿三峡来做一个对比，三峡作为世界最大的一个水电站，国家分配建成之后每年的发电量是847亿KWh，换算成TWh也就是84.7TWh，也就是说中国2003到2004年用电量一年的增幅等于好几个三峡工程。而中国2006年的用电量已经达到2824.8TWh的规模。

http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200606120208.htm

如果感兴趣的话，可以在上面那幅趋势图上比划一下，看看近三年是个什么样的图形。

我实在是没有办法理解这种形式的增长如果不是一段时间的特例的话，是怎样的常态？ 我确实很有兴趣听听到底是出于什么样的逻辑得出这样的结论。

其实这个现象我前面也说了，是很容易理解的， 中间之所以有一个平台期，就是93，94年宏观调控之后中国经济不是很景气的一段时间的表现。想当年朱镕基在台上的这段时间，对此开的药方就两个，一个是扩大内需，一个是增加出口。现在回顾，他当年想的扩大内需的办法基本上都没有找对，比如说现在争议最大的教育和医疗体制改革，从某种程度上反而让老百姓不敢花钱了。但他鼓励出口的一些措施例如出口退税，加入WTO等，则见到了成效。中国近几年积累下来的巨额外汇储备很大一部分要归功于这些政策。 这里再贴一幅图来说明这个问题。这个是95到03年中国各省的电力消耗趋势图。很容易可以看出，在其他各省缓慢增长的同时，广东，江苏，浙江，山东，四个出口大省，耗电量是急剧增长。

但是，也正像我前面指出的那样，近些年这些资源能源消耗的超常增长很大程度上是出口和基建的拉动，普通中国人生活水平并没有那样超常的提高，换句话说，中国这些年消耗的能源资源，很大程度上是用来保证美国人而不是中国人生活水平的提高。这也就是为什么我对把中国近年来能源资源消耗和中国人生活水平和美国人生活水平相差多少倍相乘，得出一个天文数字，之后再以一种宿命论的态度推演未来并不感冒。原因很简单，你消耗的很多资源能源并不是用在中国人身上的，如果把这一部分都用在中国人身上，生活水平能提高多少？

剩下轨道交通的事情，今天太晚，明天再说。