主题：【原创】工业故事：奇瑞的故事（0） -- 碎片与记录

对于政府有投资的企业，政府当然拥有股东的权力。目前政府在企业中的所有制体现可以分为三个层面：

第一个层面是由中央政府国资委直接控制，现有100多家企业，称中央企业；

第二个层面是由地方政府国资委控制（operate），实质上相当于托管，重大问题——比如说国资的转让售出、重大经营问题（比如追查重大亏损责任人等），中央政府国资委依然要履行其做为全民所有制财产直接体现人（委托人）的责任。而除去特殊与重大的时间外，一般就由地方国资部门负责了，比如说国资的增值保值、经理团队的任免更换等等。

在这第二个层面上，一般的称谓是地方国资委、国资局或者国资投资公司、发展集团以及其他专项投资集团。

第三个层面就是间接持有企业股份，即由大型国有企业持股的一些企业，再持股，再持股，再持股....的企业，他们的国资主体由上一级企业体现，譬如中兴的国资股份，联想的国资股份，甚至华为的国资股份都大概如此。

做为股东，政府当然有权力要求在企业的经营中体现股东的利益。如果不体现国有股东的权利，那才叫做“不是市场经济”！ 这位拉罗谢尔的朋友，一直以来表达的唯恐国资托管者体现所有者权力的思想，其实是最违反市场经济原则的，甚至可以说是最反资本主义的。当然，私人资本和国外资本（不管是国外私人还是国外公有）就应该具有所有者权益，在这一点上，您的逻辑已经完全矛盾冲突了。

您看看在您的这一段话里面，把“政府”两个字换成“私人老板”，或者换成“外国资本”，有哪一个地方不通顺？既然都是资本，为什么私人的、外资的就是钱，国有的就没有所有者权力呢？您这个思想，完完全全就是想搞国有资产流失啊！

事实上，近两三年来国企经过几轮改革之后，目前最大的问题不是政府对国企干预过多，而是国资部门对下属资产运营的监管不足。低价MBO，顾雏军的案子，以及前两天出来的国企领导到澳门赌钱的事情，其要点正是在监管不力上；这就好比说私营老板或者家族打了个盹，让自己雇来的经理人当了老爷，或者私串外人，把家里的里外几间房便宜作价卖了出去。按您的话头，似乎国资都应该扔水里去，谁见了谁检才好了。