主题：【原创】中国历史上的盗墓1 -- 查理五世

关于项羽盗墓的说法最早见于《史记?高祖本纪》中的记载：“项羽欲与汉王独身挑战。汉王数项羽曰：“始与项羽俱受命怀王，曰先入定关中者王之，项羽负约，王我于蜀汉，罪一。秦项羽矫杀卿子冠军而自尊，罪二。项羽已救赵，当还报，而擅劫诸侯兵入关，罪三。怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝??，私收其财物，罪四......”

两军对阵，为打击敌人，提高自己的士气，罗列一些无中生有的罪名是再正常不过的了，以刘邦的为人也是完全干得出来的，这种话是不足为凭的，而司马迁一定也是这样认为的，所以他才在《项羽本纪》中对盗墓一事只字未提的：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。”而《高祖本纪》中的记载：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”同样只字未提盗墓一事。

按说，司马迁写《史记》之时，秦亡未久，如果确有项羽大规模盗墓一事，司马迁肯定会听说的，而以司马迁的为人，肯定不会，也没有理由避而不谈。他之所以没有在《史记》中记载项羽盗墓一事，最大的可能就是根本没有此事，或者是他认为此事全不可信。

司马迁之后大约200年，东汉的班固在《汉书》中实际上也并未确定项羽盗墓一事，在《高帝纪》以及《陈胜项籍传》中，班固均沿用了司马迁《史记》中的说法，“沛公归数日，羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，所过残灭，秦民大失望。”“后数日，羽乃屠咸阳，杀秦降王子婴，烧其宫室，火三月不灭；收其宝货，略妇女而东。秦民失望。”同样只字未提项羽盗墓一事。

《汉书》中提到项羽盗墓是在《楚元王传》中出自刘向之口：“项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火烧其臧椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也，数年之间，外被项籍之灾，内离牧竖之祸，岂不哀哉！”这似乎是项羽盗墓的一个佐证，但刘向对自己提出的项羽盗墓的说法也只是一带而过，没有任何其它细节，可见他所知道的也很可能只是传言。若联系上下文可以看出，刘向说这些话是为了借古讽今，以劝阻汉成帝修建奢华陵寝，其中有多少可信性就不得而知了。班固只是忠实记录了刘向的原文，而绝非肯定其说法。至于后面牧羊小童的故事更是不足信，众所周知，秦始皇陵“以水银为百川江河大海”，水银蒸发后形成的汞蒸气人体吸入后会导致死亡，一个小孩钻进秦陵，烧掉棺椁然后还能全身而退，怎么可能？

班固之后又过了五、六百年，北魏的郦道元在他的《水经注》里记载得则是非常详细了：“项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。关东盗贼销椁取铜。牧人寻羊烧之，火延九十日不能灭。”

三十万人运了一个月还运不完？那秦始皇陵到底有多大？如此大规模的盗墓为何从司马迁到班固都只字不提？有这个必要吗？而“火延九十日不能灭”的说法更是可笑，封闭的地下陵寝连支持燃烧的氧气都很缺乏，又如何能烧上三个月呢？

从《史记》到《汉书》再到《水经注》，时间距事件发生的年代越远，关于事件的细节也就越多，这是以讹传讹的一个典型的特点，所以我认为关于项羽盗墓的说法是不足信的。

另外想请教一个问题，关于黄巢盗掘秦始皇陵的说法是从哪里来的？我在《新旧唐书》里没有找到。