主题：【原创】判决性实验：从波普到拉卡托斯 -- 山一程
如果是科学，它无法证伪；如果是哲学，那它就是非科学的。单凭它是研究科学的哲学就判定它是科学的那是不是有点说不过去。
先生并不是反对科学哲学中把“证伪性”作为科学辨别论据的观点，而是指出波普所提的“证伪”原理在应用到科学史研究中所具有的局限性或者说与传统科学史观点冲突之处，强调的是科学哲学也是不断发展完善中的。
再与先生探讨一个科学史学观的问题。我们在研究科学史的过程中，是应该通过研究科学发展史来定义科学是什么呢？还是反过来，我们先定义科学是什么，或者建立一套逻辑完善的辨别体系，然后用这套体系反过头来重新审视判断科学发展史中的重大事件呢？
我倾向于后者，主要是我个人哲学中不太同意历史决定论。不知道先生倾向如何？
刚刚回头查了一下，波普认为马克思的学说是科学的，因为马克思学说是可以证伪的，比如说马克思学说的重要推论“资本主义内部矛盾必然灭亡，社会主义一定胜利”就可以被证伪。他批判马克思的学说在于他认为马克思的学说的失败在于历史局限性，因为它不再适用于现代资本主义社会。
下面是他对马克思的学说的部分看法，说实话我没看过《资本论》，在这个问题上没有发言权，所以只好直接引用过来了。
波普尔首先批判马克思的以经济主义为基础的历史主义，因为在波普尔看来，马克思的经济学说从本质上来讲是为他的政治学说服务的。马克思的唯物史观坚持社会存在决定社会意识，社会经济基础决定了政治、法律等上层建筑。波普尔承认经济的作用，但他认为将过分强调经济的作用，甚至夸大为决定社会发展的唯一因素，那就彻底错了。波普尔提出两个理由：第一，如果经济体系被摧毁，但技术知识仍然存在，那么经济体系很快就能被重建，然而如果技术知识被完全摧毁，那么现存的经济关系将随之消失，而且它的重建将会是一个非常漫长的过程；第二，对社会经济条件的了解，离不开对科学、宗教等其他文化方面的理解，但是反过来，即便没有经济背景，人们仍然可以研究一个时期的科学思想。波普尔一再强调，思想和知识是进行经济活动的必要条件，而经济因素绝不是人们进行思想活动的必要条件。波普尔不同意经济基础决定上层建筑，在他看来这么说是完全颠倒了。政治权利应该是基本的，因为它能控制经济权利。政治权利是经济保护的关键，政治民主也就是被统治者控制经济权利的唯一手段。
波普尔不同意马克思的暴力革命理论，在他看来一切流血冲突事件都应该被避免。他承认资本主义社会存在非正义性和非人道性的弊端，但这只是资本主义的一个初期不可避免的现象。资本主义的自由竞争原则和自由市场经济本身不是社会弊端的根源，问题在于对资本主义中那些盲目的和不加限制的经济力量缺乏控制。任何不加限制的权力都是危险的，经济权力并不比其它权力更危险，而同样的，它也是可以被制约的。波普尔用经济干预主义的事实来反驳马克思对于上层建筑是专制工具的说法，资本主义的民主制度正是限制资产阶级经济利益和政治权利手段。而且没有民主的制度，那么统治阶级的经济利益和政治权力便是没有制约力量的了。
马克思说资本主义内部矛盾必然灭亡，社会主义一定胜利，波普尔将他称为错误的预言。首先，资本主义的内部矛盾并不必然导致社会主义，而只是预示了经济干预主义的必然性，而经济干预主义不一定采取公有制的方式。工人阶级的利益保障不需要用社会革命的暴力手段，完全可以采用社会改良和民主的手段达到这一目的。其次，无产阶级革命并非不可避免。波普尔对恩格斯等人的暴力革命倾向极为反感，波普尔认为他们有意地挑拨无产阶级和资产阶级之间的矛盾，以使革命爆发。最后，资本主义社会的基本矛盾并非不可调和的，马克思强调，资本主义的后果是周期性的经济危机和无产阶级的绝对贫困化。这些结果破坏社会生产力，激化社会矛盾，从而导致资本主义灭亡。事实上，这些问题都被现代资本主义所彻底解决了。马克思用价值理论来说明资本主义的剥削性，这在波普尔看来是多余的，因为价值理论首先就存在是否真实的问题。即便它是正确的，马克思的预言也无法实现，因为随着民主制度的作用，国家社会的干预保障了剥削现象的限制。资本主义初期所表现出的残酷剥削现象已经一去不复返了。
波普尔对马克思是尊敬的，马克思理论可以被证伪，所以它是科学的，这和后来的马克思主义截然不同。马克思理论的失败在于历史局限性，因为它不再适用于现代资本主义社会。波普尔说，作为一名预言家，马克思失败的原因，完全在于历史主义的贫乏。
我什么时候同意他的观点了？我是在用他自己的逻辑证明他的命题的自相矛盾。请看清楚在回我的贴。
并没有其他的意思。
山兄（这回称兄好了）说，
据此我推测山兄年长我至少10岁有余，故称其为先生，绝对无嘲讽之意。
另外，我刚才正在给你问题作答复，链接出处，说我“曲解你的意思”恐怕是误会了。
He undoubtedly says this because Fries had held that synthetic propositions a priori, or the First Principles of Demonstration, do not need to be proven. This follows from Hume and Kant's definition of "synthetic" (can be denied without contradiction) and from Aristotle's definition of "First Principles" (are not justified by derivation from other propositions). Since Popper thought that justification works through falsification, and never through verification, he obviously agreed that such propositions do not need to be proven in the sense of logical derivation. It is now common in science to use falsifiability as a criterion for dismissing theories or claims as parts of science. Popper's own critique of Marx and Freud as unfalsifiable was a classic study, and the salutary influence of the principle in discussion of psychics or astrology is occasionally seen.
太乱了，搞错，抱歉，收工睡觉
科学哲学是具有自恰逻辑的哲学体系，他的研究对象是科学本质是什么，科学活动基本特点等等的基本问题。它本身并不是科学，也不需要是科学。
科学哲学本身只要求保证不能体系内有逻辑矛盾就行了，如果实在想理解的话，可以简单类比一下数学与科学哲学，他们在强调体系内的逻辑自恰上很类似。
用科学哲学来指导科学好处就在于他的逻辑自恰性使得用它来定义科学，或者判定谁是科学不会出现自相矛盾之处，至少总可以做到自圆其说。但当然这并不排除有多种科学哲学体系并存的可能性，可能这就是目前争议之所在吧。
“资本主义内部矛盾必然灭亡，社会主义一定胜利”这显然是个“算命先生”判断，完全没法证伪阿！今天不灭亡，明天可能灭亡，明天还不灭亡，后天也可能灭亡，总有将来的将来，永远也证伪不了...
要想弄明白到底波普到底是如何批判马克思主义的还是应该看原始资料。
这里面“科学”仅仅表示研究对象，并非对这种理论的肯定。事实上，山一程兄在主题贴中已经说明，科学哲学并非只有波普的理论一家，而是有多种学说并存的。
要想把科学明确界定出来不是那么容易的。象波普这样
的说法也不是一点道理都没有，但远不能算作对科学
的完整界定。
当然，这里只是举个例子。
实际上严格说来“杏仁一定败火”也不是科学论断，你得先给我明确定义什么是败火才行，你总不能让我做完测试，你说我对“败火”的理解不对，科学上对新词（概念）使用比较慎重，需要大家有共识的明确定义。
你把那些黄帝内经中所注的中医理论符合科学规范的重新定义一遍，然后再证伪一遍，我看基本上所有的中医理论都会被无数的反例证伪的千疮百孔，那么他们就不算是好的理论。
现在的问题是，传统中医对反例的处理用千人千方或者医者悟性不同来解释进而达到维护古老中医理论的权威的目的，这不符合科学遵照的证伪原则，所以古老的中医理论是无法证伪的。
反过来看，如果我们希望发展中医，那么就一定的先把古老的中医理论赶下神坛，用符合科学规范的方法对中医理论修正改进并进行科学验证，使得中医成为现代医学的一支，我认为这是中医想发展下去的唯一办法。