主题：【求助】诺贝尔经济学奖都在奖个啥？ -- 金口玉言

老师第一句话就是，有人说经济学家都是骗子，事实上我也认为是这样

当场炸堂，然后第二句

但是经济学本身，还是很有研究价值滴

只是经济学里很基础的皮毛而已。

如果一个只学过高中物理化学的人就去对诺贝尔物理奖化学奖的得主指手画脚，说人家是靠搞其他的东西得奖，这难道不是很可笑的一件事情吗？

来这里的人很多都是学经济的，不明白的可以拿出来探讨。上来就说诺贝尔奖得主的都是因为靠玩意识形态，这种口气任何一个学经济的人都不会觉得爽吧？

主要问题在于经济学经验研究的质量同物理学实验相比太差。社会科学研究的现象太复杂，我们没法象自然科学那样作实验，控制其它变量不变，只研究一个变量的影响。（实验经济学最近有很大的发展，但就目前为止我对他们的成果持怀疑态度）。而我们能够被动得到的数据又质量太差，很多时候就根本找不到需要的数据。Causality是另一个大问题。假设我们总是观测到A和B，到底是A导致B，还是B导致A，还是有C同时导致A和B。经济学家发明出很多很巧妙的统计方法解决这些问题。但这些问题的根源在于数据质量。我的看法是目前为止，几乎没有什么经济理论能够很令人信服得被经验证据证明或否定。没有坚实的经验研究作基础，纯粹的理论研究很难免于空谈。

尽管经济学还远达不到自然科学的精密，但经济学家在朝着这个方向努力。如果你读一下最新的第一流的经验研究，就会感觉到我们对社会的知识还是在一步步积累的。进步尽管很缓慢，但是是确确实实的。经济学目前的成就虽远比不上物理学，但是考虑到经济学所研究问题的重要性，这些工作还是很有意义的。

关于意识形态。据George Stigler（1982年诺贝尔奖得主）的说法研究经济学会让人变得保守(conservative)。我的看法是经济学家同普通人相比更容易体会到市场分配资源的优越性。但是除了芝加哥学派外，大多数经济学家对政府干预，比如教育，医疗，养老，能源等问题采取case by case的态度。绝大多数经济学家至少在原则上同意收入再分配，救济贫困人口的必要性。

诺贝尔奖的得主有些是纯的数学家如Debreu和Nash。有的是发明出重要的统计方法，如2003，2000的得主。第一届的Frisch和Tingbergen是经济计量学的创始人。其余的都在经济学理论里有着突出的贡献。苏联的Leonid Vitaliyevich Kantorovich由于对计划经济的研究于1975年获奖。有一些作出重要贡献的经济学家过早去世没能获奖。比较可惜的是Joan Robinson（1983年去世），她在三十年代提出的不完全竞争的理论就足以获奖,尤其考虑到目前为止得奖的都是男性。但是得奖的都是名至实归（除了Maurice Allais，不过据说他在物理方面到很有成就）。你提到的对于意识形态的鼓吹可能是指Milton Friedman。Friedman政治观点如何暂且不论，但他在货币理论和消费函数研究上的成就，在这个二十世纪能够和他比肩的很少。

至少我知道一起讨论的人对经济学是有一定的了解和自己的看法的。

我是这样认为，科学的界定其实很难用是否能做实验来判断。 物理学实验其实也并不容易，理想状况在现实世界里很难实现，这也是模型的重要性。所谓模型就是抽象了现实世界中的过程，只观察比较重要的变量。物理学里的惯性定律实际上在现实中很难严格的实现的，没有外力的情况下，物体将保持原来的运动状态，所有的物体总会受到外界的影响，不可能存在严格的匀速直线运动。另外很多力学原理都是针对刚体的，可我们知道这个世界上不存在真正的刚体。

经济学现象和物理学现象最大的差别之一是时空的范围更广阔，物理学定律很多都可以在实验室内验证，时间很短，但是经济学原理的大部分都需要很长时间的统计资料，而且很难重复进行实验，所以理论验证更加复杂，但这不等于经济学是不可证伪的理论。每个经济系的学生在开始学业的时候首先要学习的就是方法论，正如你所说的经济学的方法论是很重要的，很多人得奖就是因为在方法论上的贡献。

我觉得之所以有人认为经济学不是科学，是因为他们很难把经济学的理论简单的套用到实际生活中，这肯定是有问题的。就像你不能用高中物理去完成空气动力学的计算一样。但是经济学对我们生活的指导意义是很明显的，比如贝克尔将经济学理论的领域扩大到整个社会活动的范围内，把家庭婚姻犯罪等现象都通过经济学的理论进行了成功的解释，我想说这样的理论不算是科学，那应该算什么呢？

花之。

我是什么都不懂，当然您可以把我看作是指手画脚。但是，您的水平相对于诺贝尔奖来说是不是也是在指手画脚呢？哪怕你是在拥护得奖人的观点。

何况我的主要目的不是要跟诺贝尔经济学奖过不去，标题写的清清楚楚是“求助”，抱着学习的心态来了，顺便说一下我以前的看法，好让大家有针对性的回答我的问题和纠正我的错误。可是您又回答了什么问题呢？动不动就叫别人去看XX书，语气还不太友好，这就是您的回答？一样是有些见识，Dracula 的回答就很细致，语气也比较客观友好，可是您呢？

这是请教的口气吗？ 这是学习的态度吗？

对经济学根本没有太深入了解的人说出这样的话来，有人会认为你这是在求助吗？

你也知道Dracula的态度让人容易接受，那怎么自己发帖的时候不谦虚点呢？为什么不说些有内容有针对性的东西呢，对于你这种发言，我除了让你看看入门的书以外还能给出什么更好的建议呢？

现在大家都知道社经是伪科学。 ：）

模型说得通, 用到实际不见得可以, 这个是社会科学的限制, 除了模型内洽性 (模内理性) 之外还必须具备应用在现实上的外洽性 (模外适应性). 由于社会现象各有其特殊性, 所以在解释经济现象时经济大拿不见得会比网络大拿来得有吸引力, 后者具备了第二个条件, 即使经济思路不通.

缺乏实验室环境, 经济研究多半必须在现有的历史数据中奋斗, 努力找出可以合用的变量以及变量间的关系. 由于人类社会的复杂度高, 各种数据收集不易, 且人类刚好又是 "知性生物", 其行为会随着知识而改变, 如在充份预期下的经济政策失效.

我觉得判断一个学科是不是科学，主要看是否有科学的态度和“现象-〉理论-〉预测-〉预测结果和现象比较-〉新的理论”这样的方法。如果经济学不是科学的话，可能在社会科学中就没有什么能称得上科学的了。

我时常感叹于经济学家们伟大的智慧.

我不是抬杠,其实经济学家的智慧与我们生活在一起,只是你平常不注意罢了.经济学的研究成果更多的服务于宏观领域,微观个体不会去操心经济学家所考虑的问题.所以在很多人看来经济学是骗子.

打比方说,当社会病了----经济危机或者失业率高了,经济学家就要开药方.好的经济学家一副药下去,病就好了.坏的经济学家开的药,那吃下去可要命了.很多人不懂这个道理,以为经济学家谁都能当.如果是这样,你不妨设想一下你自己是政策制定的人.设计一下你的政策,税收要征多少,银行利率要定多高,财政要什么政策,出口要什么政策.要知道这些事情要是弄错了一点,就有不知道多少人要倾家荡产了.骗子?骗子有这个本事吗?

但“预测结果和现象比较”做的还远不能令人满意。如果你搞过或读过经验研究，就会知道经济计量学家必须作许多理论模型之外额外的假设。比如某个变量观测不到就用另一个变量来近似。函数形式不知道，就假设一个。因此当作假设检验发现理论被拒绝，我们不清楚是理论错了还是这些额外的假设错了。大量经济学里的争论就牵扯到这些方面。更好的统计方法会解决一部分问题，但根本问题是数据质量。