主题：方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos

方在<<第三次教物理之后>>案提到

-----------------------

我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时，最权威的《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的，从美国回来的一位教授（为版权所碍，暂隐其名，待正式出版全书时补上）。其内容今天我还能复述，他是根据能量守恒律，从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量，即上限。他求得的上限远远高于当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是，大跃进很有物理根据，似乎大跃进还不够“大”，还可以更大胆地跃进。

　　然而，物理学是不可欺的！姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚，这位先生的计算，在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡，即热力学第一定律。实际上，在1958年，已经清楚，生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能量，而是负熵。决定产量上限的，是太阳所带的负熵流，而不是能量。实际上，地球从太阳吸收的能量，大体等于地球发散的能量。因此，用能量守恒来计算上限，在原则上是错误的。这至少证明，该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。

---------------------------------

我觉的钱在这个问题上, 从物理学上来说是正确的, 只是忽略了光合作用的效率问题.

而方在此因入的负熵,还有什么非平衡态热力学是错误的.

不予评论。。。

我认为方是对的，钱是错的。

按版面规则，这里只讨论算法的正确性，不讨论谁好谁坏的问题。

这个事情，核心是第二定律，而不是第一定律。

钱的计算恐怕是对的，但是结论纯粹是瞎猜。虽然光合作用的具体机制要等到80年代才彻底被揭示，但是光合作用有效率问题，这个就连老农也知道。钱很显然犯了想当然的毛病，在这一方面，就跟大多数的民科一样，抱残守缺，只不过抱的是残破的数据，守的是有缺点看法。

什么是负熵？我看方也未必知道。没有变化生长，哪里来的负熵？生物“吃”的并不是能量，而是负熵。决定产量上限的，是太阳所带的负熵流，而不是能量。在这里，方很显然把负熵当作了跟能量类似的东西，这不能说是天方夜谭吧，至少也是当时认识的缺陷。当年错了也不要紧，但是很遗憾的是，方又活了若干年之后，当热力学和耗散理论（格利高津60年代提出来的）已经广为人知的时候，还作出这样的论断，不能不让人遗憾。

物理学是不可欺的！

诚然，物理化学也是不可欺的！哪怕你是什么物理学的大牛，不懂就不要装懂么，否则只能徒增笑而。

‘齿寒’就是说方为攻击钱而攻击钱了；恐怕也不那么合适。

钱的文章（建议大家去读一下钱的原文）如果从物理学角度来说的确是不可说。但在人民日报上为运动而作，算是鼓舞人的浪漫主义幻想，在当时形势下也可以理解。问题在于表达不严谨；更在于其专业知识和运动的相互关系。

同样从善意的角度去理解，方的意思大概是不应该只看第一定律。如果只写到这里，他的意思也就到了；但他同样以业余‘科普’的态度继续。结果不仅也不严谨；又同样有为‘形势’而做的嫌疑。

专业角度去看，还是应该遗憾两人都写了这样不合格的‘科普’作品。

如果入射能量是E，负熵流是E*（1/300K-1/6000K）几乎约等于E/300K。主要原因是阳光的温度太高了，在讨论室温的问题时，可以当作无穷大，从而熵流基本上是0，可以忽略。

所以虽然说原则上方是对的，可是这两种计算的结果几乎没有区别，也没有办法以此来反对钱学森的结论。我猜方其实没有认真计算比较过。

真正限制产量的其实还是光合作用的效率问题。

方错的少点

当然，已经比钱只考虑第一进了一步，从整体上能量转化上说也就可以了；但具体到庄稼，那显然还不是‘核心’。

光合作用机制本身还远远没有到挑战第二定律极限的水平，当然这可以说是生物问题，不‘完全’是物理了。但要是一定如此说的话，考虑进化，的确还是有余地的嘛。。。这就乱了。。。

所以，方说的第二只能做反驳钱的论据，而不是最终解答。可惜的是他以为是，而且还继续发挥到。。。

至少我对钱方都很敬重。

我以为河规是主张宽容，讨论对错而不评价好坏是宽容的体现。

而他在回国后，再也没有在与他早年留学期间所学的专业相关领域做出任何成果。

遗憾。。。

谁的物理好，这句话本身就是说谁的物理不好（参见道德经里论述，“天下皆知美之为美 斯恶已 皆知善之为善 斯不善已。”

学术上有对错，正常，河里讨论，欢迎。

而说谁的物理好就偏了。

第二定律等价的是卡诺热机效率，效率极限=[T(i)-T(f)]/T(i)=[6000K-300K]/6000K=95%。即以第二定律计算与用第一定律计算仅有5%的差别。所有这里争论的不是主要问题，大头是多少能量还没到达地面就被反射回太空了，而光合作用的能量有多少是储存在左旋的碳水化合物（淀粉和糖），又有多少是存储在右旋碳水化合物（纤维，人无法吸收的）。

所有能量转化为粮食（左旋碳水化合物）是不现实的，但右旋碳水化合物业是可以利用的。现在已经有技术将右旋碳水化合物发哮成酒精供汽车燃烧，美国现在正大力提倡。

温室亩产万斤蔬菜水果已经是现实，将所有光合作用的碳水化合物内的能量用于人类也是现实，只是不可局限于粮食。