主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

我的一点思考，供批判

1， 首先，民主不是一种手段

有一些朋友认为国富民强是最终的目的。为了达到这一目的，民主是可供选择的手段之一。只要经济发展了，其余的事情可以以后再说。这种思路在当前的中国是主流，即以当前的厉害来衡量选择的正确与否。“发展是硬道理”嘛。

当面对经济发展和环境保护的关系的，很多人是这样思考的。当有人指责计划生育政策时，大多数中国人可能都是这样思考的。小平先生的猫论，过河论和不争论都是这一思路的体现。如果经济基础真的可以决定一切（包括上层建筑）的话（瓜瓜本人不赞同这一命题），这一说法显然是有道理的。

近读《正义论》，书中说正义是社会程序的第一美德。任何非正义性都会危害社会的稳定，对正义的追求具有先天的合理性。作者将正义分成两种：基于功利的正义和基于道德的正义。

基于功利的正义将正义定义为对社会利益的最大化：如果某一行为能带给更多的人更大的好处，那它就是正义的。损害大多数人的利益而只给少数人带来好处的行为具有非正义性。

基于道德的正义可能出于人们对自身的保护，对别人的同情或宗教信仰，它强调对个人价值的尊重和对弱势群体的保护。在美国，几乎所以地方都立法要求停车场要有残疾人泊位，而且要是最好的位置。大型活动场所一定要有残疾人通道等等。我们国家也有残疾人保护法。这些措施从功利的角度说并不具备正义性，但是从道德上讲，其正义性不言自明。

可以说当今大多数社会都同时采用这个两个正义标准，只要对它们强调的程度不同。一般来说是功利正义为主，道德正义为辅。在俩个之间维持一定的平衡。瓜瓜的愚见，当前中国的情况是功利主义太强，有失去平衡的危险。

人权和民主的东西，在瓜瓜看来属于道德正义的范围。“人生而平等”是一种道德诉求，其合理性属于“不言自明”，类似于公理。但是在社会中瓜瓜的儿子显然是不能和江核心的儿子得到同样待遇的，于是人们退而求其次，要求“在法律面前人人平等”。同样，林肯所说的政府要of the people, by the people and for the people，也就是我们说的“人民政府”，也是一种道德诉求。对这种民主政治的追求类似于追求人人平等，它的正义性在全世界得到了广泛的认同。

美国南方各州在南北战争之前蓄养黑奴，这和他们的种植园经济有很大关系。南北战争解放了奴隶，给南方经济很大打击，很多州在长时间内，甚至到现在，一百四十多年以后的今天，经济上依然一蹶不振。但当南方人大骂“yankee”的时候，他们搬出来的挡箭牌从来都是“州权”。在人人平等的道德诉求下，蓄奴有利于地方经济这样的功利正义实在上不得台面。

在瓜瓜看来，对民主的诉求是具有天然正义性的。就像争取“法律面前人人平等”，争取“残疾人保护法”一样。它是争取社会公正的重要方面。所以民主不能被解释成促进经济发展的一种手段，将民主解释成手段是放弃道德正义。

追求民主的正义性并不意味着民主高于一切，将道德正义凌驾于一切物质利益之上，即从一个极端走到了另外一个极端，是一种邪恶。在追求民主的同时，应该考虑现实的利益。掌握好这中间的平衡，是一件不容易的事。需要相当的政治智慧和对社会现实的把握。我们应该努力理解这种艰难，只要理解了，才能发现许多选择的无奈。

追求民主是一个长期的过程，说句泄气的话，中国要建成类似于当前发达国家的民主制度，瓜瓜有生之年大约是看不到了。不过随着与世界的逐步接轨，想不向这个方向发展都难。

2， 民主制度不是包医百病的万能药

对很多问题，我们中国人，也许不仅仅是中国人，总是希望有一种十全十美的解决方案。当有一个方案的时候，往往一部分人说它好，好得不得了，另一部分人说它坏，坏得不得了。说毛泽东如此，说邓小平如此，说社会主义如此，说资本主义如此。说到民主，也是如此。

在瓜瓜看来，民主的政治制度是具有道德正义性的。至于是否也能具有功利正义，则不太好说。

由于道德正义，民主政治制度更受民众理解拥护，相对来说，比较稳定。从西方国家，特别是美国的情况看，法治下的民主有自我进化的能力，基本摆脱了类似中国封建社会朝代更迭的循环。对解决官员腐败和多数人的暴政都提供了很多成功的经验。

中国是一个大国，各地区之间的差异大，历史遗留下来的问题多。有些问题可以在实现民主的过程中解决，如地方政策法规的制定，政府官员的腐败；有些问题可以在实现民主的过程中逐步解决，如环境污染，地方性贸易保护；有些问题则和民主关系不大，需要靠教育和发展经济来解决，如人口问题，贫困地区脱贫等。这些都不是三年五载能摆平的。前朱总理那种“三年xxx”的豪言壮语初听起来不错，仔细一想，无非是说大话，放空炮罢了。

如果有人问

民主能不能解决就业？我认为短时期内不能。

民主能不能解决贫困？我认为短时期内不能。

民主能不能解决大学高学费？我认为短时期内不能。

民主能不能保证经济持续发展？我认为不一定能。

民主能不能减少环境污染？我认为短时期内不能。

民主能不能解决社会老龄化？ 我认为短时期不能。

民主能不能解决医疗保障？我认为短时期不能。

这样的例子还可以举很多。

所有这些都只是说明民主不是一种万能药，把民主说得天花乱坠，包医百病是不对的。那样的东西根本就不存在。

民主化本身也是一个相当复杂的过程。 有一些朋友认为有很多国家，如俄罗斯，印度，菲律宾，南美，民主都搞得并不成功。为什么说不成功呢？因为它们的经济没搞好。这种评价方法，瓜瓜不赞同。

应该看到，很多问题不能靠民主来解决丝毫没有影响追求民主政体的道德正义性。以这样和那样的功利性理由，或是所谓中国国情，来否定这种道德正义在瓜瓜看来都是错误的。

我也喝口水先。

近一阶段，关于民主的两个派系之间的一个争论重点是“目的”与“手段”之争

这个社会没有天然的，高于人类本身的社会正义（许多宗教所提倡的神的正义大概是唯一的例外？），所以就只能是参与的人，有发言权的人更多的体制，自然具有相对来说更大的正义性。

我相信很多人也跟你一样，会问一个问题。难道民主了就能解决……的问题么？

我觉得，这个问题问错了对象。应该是——难道不民主就能解决……的问题么？

为什么这么多的人要求民主？你以为这些人要求民主是要解决民族矛盾么？解决领导人是否足够英明神武么？这些都不是必须实现民主的原因。

民主要解决的问题只有一个，让国家回到人民的手中。让人民成为国家的主人。让那些掌握权力的人不敢随意欺压主人。

民主对现实的中国还有另一个重要的意义——三个臭皮匠顶一个诸葛亮。呵呵。49年以来各种害民、误民、甚至好心办坏事的事情还少么？难道13亿老百姓的智力就比不上那么几百万官员么？

古往今来，中国老百姓做奴才做了几千年。以前是做一家一姓的奴才，现在是做一党一派的奴才。奴才做得久了，在奴才中就会有人怀疑自己做主人的能力。呵呵。这就叫深入骨髓里的奴才性格。

还有人说，现在这些民主派们上台，还不如某党呢。也许确实如此。可是民主的制度，既然能让他们上台，也能让他们下台。民主制度又不是选皇帝。

中国人从来没有走过民主的道路。起步前，无论是犹豫、怀疑、恐惧……都是正常的现象。没有人保证向前走就一定是康庄大道；但向后走和原地踏步，不过是死路一条。

反对变革的，永远是在现实中受益的人群。如果一个社会能让大多数人受益，她就不会变。一个社会让越来越多的人感到不满意，感到自己的利益受损，这个社会就一定会变。

很多人拿××国家民主了，却变差了来作为例子。我不知道这些人究竟了解多少这些从专制走向民主的社会究竟发生了什么情况。我的建议是，当你想举这个例子的时候，最好去了解一下这些国家和地区的人究竟是怎么想的。仅仅是台湾地区，我不觉得接触到的台湾人普遍认为今不如昔。一个地区的变化，让当地人感到满意，难道不是一种成功么？

即使以台独问题来说。看看香港，自从统一后，香港人的地位仍然是被置于国家的二等公民的地位。现在香港人的主子从英女皇变成了中南海。甚至有人说，香港人现在争取直选，为什么在97年前不争取？呵呵，97年前的香港华人是殖民地的二等公民。今日还有人认为他们应该继续做中国的二等公民。这样的歧视心态，怎么可能不让人反感。可以想见台湾统一后，台湾人将过的日子不过是重新给自己找了个主子罢了。不能平等对待港澳和台湾的同胞，还希望他们有自愿做奴才的心思。怎么可能呢？不过，话说回来，现在全中国13亿人都是某党的奴才，港澳台的同胞们又怎么可以免受这种命运呢？

我看，实现民主，让每一个公民恢复国家主人的地位，未始不是和平统一的动力。让台湾和香港的政党重新在960万平方公里的土地上竞争执政的机会，未始台湾人和香港人就不愿意。

做惯了奴才，能吃饱穿暖的人，自然会问出：“做主人有啥好处？”的问题。所以，民主制度的实现，不在于民主是否能处理民族问题，不在于是否能找到一个英明神武的皇帝；在于是不是有足够多的吃不饱饭，不满意自己奴才地位的人民。

好皇帝、坏皇帝的游戏，中国人已经玩了几千年了。难道还没玩腻么？还以为自己的幸福生活在于一个好皇帝，一个好主子么？是时候该清醒一点了吧？

郑板桥临死前对儿子说，靠天靠地，不如靠自己。连自己都不相信的人，永远摆脱不了loser的命运。

• 请你在本论坛找个你所说的例子吧
• 呵呵，没找到不等于没有，俺已经木有翻老贴的兴趣了

要控制人口，只会用扒房、牵猪，强行结扎国民来进行，也算是失败了。居然还有人以此为荣。哈哈哈……

看看现在，只要有钱，有权，还不是想生几个就能生几个？中国不让生，可以去境外生，再来个“出口转内销”。谁是计划生育受害最深的人？是农民。是没有医疗保险、没有养老保障、没有失业救济的农民。古人云养儿防老。在一个如此严酷的社会里，不考虑通过福利待遇，通过政策引导。只知道强行结扎的计划生育方式，居然能获得是否实现民主的试金石的标志。真乃滑天下之大稽了。呵呵

• 你是如何知道你义正词严狠批的东西就是我的观点呢？你扑空了。

你可以假设你当政了，说说你的人口政策？

别人是奴才，你是什么呢？

做主人，你做好准备了吗？

“民主要解决的问题只有一个，让国家回到人民的手中。让人民成为国家的主人。让那些掌握权力的人不敢随意欺压主人。”

不能不说，这话掷地有声、气壮山河，绝对符合自1789年以来的“政治上的正确观念”。可以想见，任何敢于公开质疑这原则的人，都会在浩浩汤汤的历史大潮面前被冲得落花流水。不过，请允许俺怀着十二万分的敬意小心翼翼的指出，正如二十世纪初的物理学，在光辉灿烂的几近完美的“民主价值至上”理论中，有着两朵小小的乌云。

其一，至今没有一个穷国在“标准民主”——完全西方式的多党选举、新闻自由——模板下，成功实现了晋身发达国家（地区）的目标。这朵小乌云似乎使得“民主”=“富裕（发达）”的等式不成立，不过对于一刀兄来说，大概是不要紧的，因为一刀兄已经说了嘛，“民主要解决的问题只有一个，让国家回到人民的手中。”显然，面包的有否与多少并不在此列。

不过，还有第二朵小乌云。至今为止，标准“民主模板”也没有在穷国中解决腐败横行、金权交换、官员滥用职权，甚至大规模违背基本人权等等难题。请问，在国际清廉榜上排名靠前的有哪个是“民主”的穷国？相反，倒是经常被批评为权威压倒民主的新加坡，以及一刀兄很不以为然的香港特别行政区位列在前。印度是公认的“世界最大的民主国家”（以人口计）吧，但它也拥有全世界上最多的童妓，以及和奴隶没有多大区别的债务工人，请问，这也算是国家掌握在人民手中的良好体现？请一刀兄凭心而论，您口中二等公民的香港居民愿意移民到印度当国家的一等主人吗？不用多，香港人中的1%有没有？

一刀兄还说，“民主对现实的中国还有另一个重要的意义——三个臭皮匠顶一个诸葛亮”，显然，企图证明或是暗示十三亿中国老百姓的智力比不上那么几百万官员，都是属于自己找抽——用句俗话说——十三亿中国人每人一口唾沫都能把这厮淹死，不过俺还是有点奇怪，菲律宾有八千万老百姓在为国作主，印度更有十亿老百姓在为国作主，怎么就不如几百万中国官僚把经济、社会指数搞得好，想来一刀兄不会赞成“人种有优劣”吧。

贴标签很容易，喊口号更容易，难得是能做实事。我们都是经过现代教育熏陶的，都应该是讲求逻辑、讲求实证的。反对激进民主化者述说的理由如果不成立，分析批驳就是了，用“奴才做得久了，在奴才中就会有人怀疑自己做主人的能力。呵呵。这就叫深入骨髓里的奴才性格”之类的，攻击他人的人格和道德水准，请问，倒底是谁更象文革时的红卫兵和造反派呢？

谢谢子衿兄的指教。

道德正义的基础是我没有搞得太懂的问题。我说：“基于道德的正义可能出于人们对自身的保护，对别人的同情或宗教信仰。”只是我的理解。（看来书读的不够呀）

道德是一个唯心的问题，我认为正义的事，别人完全可以不赞同。

从宗教的角度理解道德正义是比较容易的。可惜我不是教徒。这里要有一个坚实的道德正义基础就比较难。

我采用比较的办法思考为什么“人人平等”。结论是那属于“天赋人权”。属于self evident。或者说是natural的。不言自明的。 民主政治可以认为是从“人人平等”引申出来的。所以也建立在同样的基础之上。

我不想用功利来解释道义，虽然有时这样的解释也有道理。在我，不讲厉害得失的道德是存在的。

“人生而平等是一种道德诉求，其合理性属于不言自明，类似于公理"

“我不想用功利来解释道义，虽然有时这样的解释也有道理。在我，不讲厉害得失的道德是存在的”

guagua这么讲，换一个类似说法就是：我和其他一些人觉得某个东西是对的，所以大家就一定要这样，听说有人能证明这个东西的对错，但是我们就是不要证明，我们说是对的就是对的。

近来有些朋友在讨论民主问题时认为，不应该把民主看成实现经济振兴的手段，其本身就是社会进步的目的，可以没有富强只有民主。这个话时有道理的，但很值得商榷。

这个话厉害得很，一下子就大大贬低了伟大导师和革命先行者孙中山先生，原来他奋斗终身只是为了解决民主问题而不是国家富强。的确，吃东西并不一定为了填饱肚子或者滋补身体，享受美味本身就能给人带来快感，如果享受了美味却吃坏了身体，那么可能只有非常偏执的美食家才会赞赏。

不才以为把民主看成目的是可以的，但是否要实现这个“目的”要看成本以及对其他目的的影响。如果实现西方式的民主与国家富强无关，它虽然不能带来财富却也不会导致经济的退步，那么实施一下也挺好的，反正是增加了普通个人的权力么。但如果这个东东实现起来有损于国家富强，也就是另一些朋友所讨论的，那可就……

如果要人民选择西方式民主就应该告诉人民选择的成本是什么，否则就是诱骗群众，就不是民主了。这一点不才早就讨论过，希望支持在中国实现西方式民主的朋友们把风险充分揭示给我们广大的普通百姓，告诉他们这样做是否会造成经济衰退，国家动乱、内战甚至分裂。

• 【原创】关于民主的若干问题

学主贴先声明一下，我不是学社会学的，所以也不是什么专家，只是谈谈自己的想法而已。

我对民主vs专制的分辨的确也在模糊中。

专制实行起来简单，见效快，但长远容易失去平衡，因为太依靠顶尖几个人的见解和水平。你看商业公司有几个不是专制的，急等着赚钱呢。社会在转型期也还是专制点好，远如太祖立国，近如太宗开放。

民主有点看天收成，参与意见的是大多数，措施比较不容易极端，（一旦有哪次，在民主的旗帜下做了比较艰难的决定，比较容易成为好莱坞讴歌的对象）但是就是太慢；有时更会失去全盘和长远打算。

好比有时候会去看西医，有时候会去看中医。我猜测也许一个成熟的社会应该兼收并蓄，不要想当然先入为主。不能说我们曾经有过文革就不敢才提民主，也不能说发达国家多采用民主制度就盲目跟进。谈国家政治，泛泛理论是不够的，成功实践才是唯一标尺。同意其他河友，可以说因为一党专政导致不民主，但不好说是否民主会给中国带来富强。

在此问题上，我的立场有些趋于不可知论。