主题：【原创快讯】加拿大政府倒台 -- 泰让

新民党太左，支持率不可能太高。魁北克党也不可能在全国范围有什么作为。可是保守党好象也是主要集中在西部。这就比较奇怪了。难道只有自由党是全国性的吗？

美国是个大国(不是按面积算，加拿大只有几个省就不算)，和欧洲那些国家就不能一样。美国有５０个州，人口差得很多，为了大小兼顾，才有参议员每州两个，众议员按人口分配的安排----象英国那样只把全国划成几百个下院选区就不行。美国的选举一般是赢者通吃的(应该有例外，好象路易斯安那就特别)，比较容易产生多数，应该稳定一些。但是小党不容易出头，两个大党内部也比较庞杂。

上次在魁北克省拿下几席，好象还有省城的席位。不过在多伦多和蒙特利尔等大城市仍然全军覆没。

这个党最近也重组了。不知道能不能有所作为。

英国工党也曾经十几年在野，后来出了布莱尔这样的新工党，政策上的变化很大，结果到现在创纪录地长时间执政。反而是保守党不见起色。

美国大城市居民比较穷，比较左，是蓝色地区。加拿大保守党在大城市全军覆没也不稀奇。他们在郊区和乡村的支持率应该更高。

考虑到信息流通、裁决的成本，对于单个目标一定不是对有效的方案。

民主的意义是强迫决策者遵循一个尽可能考虑大部分人各种利益的目标。对于一个多元的复杂的社会，这才是最重要的问题。

拿数数作比方，你数到十有多快多好并不重要，关键在于你有没有数到一百的能力。

决策之后是要行动的，行动就要讲究目标和效率。所以我认为投票不适于决策领域。

其实我以为民主的含义就是让各种声音能够有秩序地表达，为众人所知。

在那种情况下，好像没有什么组织系统是通过民主决策的。

如果仅仅如此的话，有一个超大的BBS 就可以了，连斑竹都不用。

民主体制迫使每一个参与者都必须和别人妥协，拿出一个考虑别人利益和方向，别人可以接受的方案。

要发展生产有最优解，要保护环境有最优解，可既要发展生产又要保护环境呢？发展生产必须考虑环境问题，同时保护环境不能没有持续的发展。不同的产业和背景需要不同的斟酌，同时有一定的持续性。仅仅这两者不同领域和层次的妥协不可能通过一个仅仅是人类的“核心”能够保证，何况还有其他目标。

社会需要不同目标的共存，而一张嘴、一双眼的个体不可能完成需要千手千眼才能完成的任务。（少数对多数也是一样）。一个动态稳定的系统不能只靠一个有限能力、有限生命的个体来保证。

英国的大党全得，不管第一名的票率多少

德国则是选区代表和正当比例代表共存

因此英国的两党制比较稳定，只有自民党时不时的利用两党间的灰色地带跳出来制衡一下。而德国现在则形成了两大一中两小的政党形态。

相对来说德国那样的选举制度更能体现选民对政党的选择，技术上也更民主；而英国的选举制度则更有利于形成大党。

ps:日本、韩国和台湾现在也在选举制度党中引入了政党比例代表制，不过在议会中所占比例都不大（德国则是一半一半）。

我觉得自己说的好象和你说的是一回事。

不过确实没有你说的具体和详细。

我最早注意到这个就是因为看日本政改史，里面对大小选区和比例代表的多少介绍颇多。

我原文拿出英国和德国做例子是针对早生华发网友这一句“议会制的政府好像就是这样，要么一党独大，总是他上台，要么总是少数派政府，没事总倒台。就这两种情况了。好像把民主偏颇了。”有疑问。