主题：【文摘】刘华清回忆录谈航母:防御作战也需要航母 -- georgenine
太多人有这样航母的情结了。我看，最主要问题在于要了航母干什么？航母在国防战略中处于什么样的位置。如今军队装备大换装，赔本的买卖绝不能干。我不反对中国尽快拥有航母编队，但我不赞同现在就立刻上马航母项目，这个投入实在太大，比起潜艇，比起多用途中型舰，还有不足的远程海军航空兵力量，造航母是远水解不了近渴的。如今中国紧迫的海上问题第一是台湾，第二是东海，第三是南海。
对经费,刘提出了三个办法:
另外据我所知,海军从N年起一直在军费里占大头
发展航母编队，对美国这样技术和使用经验成熟的国家，也是一笔巨额开支。对中国，决不是调整经费使用方向那么简单。不需要大量增加装备费？说说看，怎么个不增加法？
苏联的平台搞了30年，适合上舰的飞机搞了也有近10年，中国用10年通吃，再怎么分摊，也少花不了钱。
护航舰只、舰载系统、舰载飞机、岸基支援，这些东西中国都没有，要上航母，肯定这些都跑不了。把这些项目挂在航母上也好，不挂在航母上也好，最后都从一个口袋里出来，这么划分，是不是有钓鱼工程之嫌？
海军要是已经多年占大头了，主要舰只和系统的更新还是就这个速度，上航母和配套工程，军费全得搭上了，那空军怎么办？歼10、歼11的装备也是很紧迫的，还有配套的武器，像主动弹，都是要钱的。
中国的航母舰队部署到台湾以东洋面，美国海军的航母舰队和关岛、日本为基地的岸基飞机不会闲着，中国航母舰队将被夹在美日的海空力量和台湾的空军之间。如此前出，暴露在豺狼虎豹的尖牙利爪之下，又远离我方航空兵的保护圈，是否妥当？
但问题是中国没有合适的舰载机，除非只上直升机。
没有一个外围警戒区域:
1, 对台(登陆/围困)作战部队将直接暴露在可能的外来干涉威胁下;
2, 台军可能以各种借口利用美日的基地.
弹射器！原理很简单，可是关键是橡胶的密封问题，目前这个问题好像只有美国人解决了。拦阻索同样如此！
那单薄的外围警戒兵力就悬了，他们不仅直接暴露在外来威胁下，而且有两面（其实是四面）夹击的危险。
台军不用找借口了，要是共军的航母舰队屯驻在台海以东几百海里的地方，美日不用台湾催促，直接就出动了。那是中太平洋，夏威夷、关岛、中途岛、冲绳、菲律宾甚至阿拉斯加，都在打击和被打击的范围里。
79年对越作战, 南方是 “杀鸡用牛刀”, 北方则是全力以赴, 准备对付北极熊. 我所在军区精锐尽出, 全部布署在第一线.
台海之战, 政治方面的因素更复杂; 作战方案及其危险程度就要随着政治目的来拟定和评估. 依我看,快速攻下台岛应该是目的, 所以要一开始就拿出对台的全部力量. 此其一; 其二, 作战时, 要采取措施将作战对象固定为以台岛为基地的国军. 如果没有相当力量的外围警戒部队, 达成作战目的的不确定性太大, 亦难以保证作战对象的唯一; 所以用了 “罩住” 和 “关起门来打狗”这样的话. 说白了, 搞上不了台面的小动作是美日的拿手好戏, 到时你都不知道谁会给你来一下子!
难到这样做美日就会袖手旁观? 何况你那警戒部队比起美日可能的力量来总是弱. 这里有一个基本的判断权衡和决心问题: 假若台海事态发展到了这一步, 用现在的话就是: 触及了中华民族的核心利益! 咱们就要拿出决战的架式: Plan A 是不战而屈人(美日)之兵, Plan B 就是朱将军讲的了, 没有Plan C !
这样摆出兵阵, 也就是把事情放在桌面上. 你让我自己处理家务事或者咱们全玩完!
另外, 不知晨枫兄是否读过 Robert D. Kaplan’s How we would fight China ? 那里面提到了几位美国人的看法:
"Getting into a war with China is easy," says Michael Vickers, a former Green Beret who developed the weapons strategy for the Afghan resistance in the 1980s as a CIA officer and is now at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, in Washington. "You can see many scenarios, not just Taiwan—especially as the Chinese develop a submarine and missile capability throughout the Pacific. But the dilemma is, How do you end a war with China?"
"Ending a war with China," Vickers says, "may mean effecting some form of regime change, because we don't want to leave some wounded, angry regime in place." Another analyst, this one inside the Pentagon, told me, "Ending a war with China will force us to substantially reduce their military capacity, thus threatening their energy sources and the Communist Party's grip on power. The world will not be the same afterward. It's a very dangerous road to travel on."
兄弟我也是速胜论者，以前写过几篇小东西，谈过这方面的问题。我的基本想法是这样的：对于台海冲突，
1、争取和平
2、不怕冲突
3、争取速胜
4、不怕打持久战
5、争取美日不介入
6、不怕美日介入
这每一个争取，都要有一整套办法跟上；这每一个不怕，更要有一整套办法跟上。我们不能把希望寄托在把敌人吓退的基础上，只有清楚地向敌人显示，不光他不可能取得胜利，而且我们一定胜利（而不是两败俱伤），敌人才能被吓退。MAD不是吓退敌人的办法。MAD虽然“制止”了美苏的热战，但没有制止美苏的冷战。中国不需要另一场冷战。在我们已经没有选择之前，不惜一切不是最好的策略。所以我们要有plan A，plan B，plan C，和更多。政策选择越多，政治决心越容易下，也越容易下得准确。
这是对Robert Kaplan一文的评论
这是对美国是否会出兵台海的评论
为了打而不登的问题，还专门和萨苏探讨过
这篇记不得是不是在河里贴过，旧抹布，再抖出来晾晾
这正是我们一直追求的目标, 遗憾的是我方现在没有这个能力,
否则就不会有朱将军的那一番话了.
就目前的实力和国内形势来说,我看咱没有更多选择. 我认为Kaplan一文的那两段摘要也说明他们知道这一点.
类似韩国的“独岛”。用来解决台海还是南海都合适。但突然发现中国的直升飞机更是弱项，你说上啥好呢？还是得买，比固定翼飞机更惨。好歹听说10号当年还有作舰载机的打算，而且看看现在的L-15，估计也能上舰。航母是个系统工程，只有慢慢来，凭中国目前的基础，起码还得15-20年。