主题：【原创】第十版出来后的疫情和未来的经济预测 -- 沉睡的天空
理解了。
极端一点，国家统一出资给0~18岁公民提供相同标准的衣、食、住、行、教育（防杠：同年龄段相同标准）, 算不算基建投资？
PS: 水司楼是没400亿，是独山县负债400多亿，水司楼是典型。
引用一条弹幕
父母为孩子提供起点收入，孩子得以健康发展，若没有起点收入 出生后没饭吃没水喝一晚上就没了。所以会不会养出懒汉和父母有关，和起点收入无关
直接注到普通人（这里不指扶危济困），还是注到企业。注到工农机建，还是注到金融行业，差距还是很大的。目前来看，直接注到个人，理论上行不通，对经济实力的增长基本是无作用。注到企业，理论上是起到提振经济实力的作用。
然后怎么样避免资金请侵吞乱用，则是另一个层次的问题。
以工代赈，是一种生产自救，可以减少输血量，是一个逐步向好的过程。直接发钱发物，是输血，得有足够的血源，就算不向坏，也不会向好。这里就去到财富的生产方式和分配方式上去的。
再重复的一个通点是，产品的销售价格和成本并不必然相关，而是和购买者的实际支付能力必然相关。资本追求的永远是最大收益。
是一个非正常状态，并不具有典型意见。事实上我们工作，尽量避免极端。
真想交流，不是为了反对而反对，可以只看“回应质疑”部分，二倍速，14分钟能看完。
你能想到的“质疑”，基本上都涵盖了。
翟东升好歹给出了可行性分析，可操作性分析，在上帖那个完整视频里。
阁下直接一个“仅适用金融霸权国家”的结论否定了，“仅适用金融霸权国家”是公理么？是充要条件？
那请问为什么“制造霸权国家”不适用呢，为什么“市场霸权国家"不适用呢？
翟东升回应质疑已经讲为什么”理论上行得通“，如果你认为行不通，至少要指出他提得理论的论据有误之处吧
鼓吹大水注给个人的逻辑大致是这样的：赤字，钱注给个人，个人有钱了，促进消费，有消费了，企业生产提升，税收增加，弥补赤字。这个逻辑成立的前提，起码需要两个：物价稳定，全内循环。而这两个前提，现行条件下，下存在。我们很简单的一个实际状况：消费者增加，导致物价上升，原材料价格上升，资金留在产销渠道，资金流向国外原料供应商，税收无法弥补赤字，民众的钱很快的丧失了原来的购买力，结果是财政赤字越来越大，民众的钱越来越毛，财富向相关的“有钱人”集中。
你看看历史看看周边，有哪个现金的经济能提升的？没有，包括美国。美国，香港，澳门为什么能发现金？因为他们的财富本来就不是自己生产的。发现金后他们经济提升了么？没有，一地鸡毛。
一句话说：发给民众的现金，转手就被富人收缴，民众购买能力不单没增强，反而进一步下降。
@jurnal 河友，发了后发现你提了同样的问题，一并吧。请系涵。
全文在翟东升 黄文政等：未来起点收入——共同富裕时代的新型再分配方案初探
节选”回应质疑“
对潜在风险与挑战的回应
所有的政策都有代价和风险，未来起点收入方案也不例外。本文在设计方案时，已经充分考虑到可能的质疑和担忧。本文认为，这些担忧和质疑是不必要的，未来起点收入的利远大于弊。
首先，大面积地借债和发放资金，是否会带来高通胀？我们认为，在少子化、老龄化的工业社会，由于年轻人的新增需求有限，而科技进步带来的产能扩张近乎无穷，因此通胀难以维持高位。中国是全球最大的制造国，且少子化、老龄化问题严重，所以需求增量与供给潜能之间整体上不会持续存在大缺口。
其次，直接给年轻人发放现金，是否会导致他们变得懒惰，不愿意工作？未来起点收入不是“大锅饭”，它的宗旨是为年轻人提供基本生活保障，人生的结局仍然在很大程度上取决于个人努力。该方案的金额并不足以使他们过上富足的生活，更重要的是，35岁之后就不再有按月发放的现金流，这意味着他们必须在35岁之前为后半辈子的财务状况打好基础。它也不会导致大规模的懒惰和怠工，起点收入仅与领取者的年龄有关，而与他们是否工作无关，工作能带来增量收入，因此，“多劳多得、优劳优得”的激励机制并未被抑制。此外，从实践看，世界各地关于全民基本收入的实验表明，发放基本收入并不会降低领取者的工作意愿。
未来起点收入可以庇护中国年轻人不被资本剥削，让他们不必为了一日三餐而从事低价值或有害身心健康的劳动。它将赋予年轻人充分参与社会竞争的机会，使社会纵向流动性大大增强，允许底层家庭的年轻人有机会去竞争那些更有挑战、更有意义的工作岗位。
再次，该方案是否会使财政负担太重，债务积累太多，宏观经济风险太大？从动态的观点看问题，未来起点收入不会给财政带来沉重负担。年轻人的边际消费倾向高，发放给他们的起点收入将较大比例地转化为消费支出，市场的繁荣会带来更多投资，进而带动财政收入的增长，这种财政收支的“回旋镖效应”使得赤字的积累速度远低于美欧设想的全民基本收入和美欧实践中的医疗、教育和养老福利制度。未来起点收入也不会使政府债务水平达到难以承受的程度。如图4所示，中国中央政府的债务率非常低，与其他工业化国家相比，还有很大的增长空间。更重要的是，国债风险的高低，关键不在于债务率的高低或者上升速度的快慢，而在于债务定价货币的发行权在谁手上。中国发行以本币计价的国债，不仅是可持续的，而且是非常必要的。
其四，国债和央行资产负债表扩张，是否会带来美国那样的资产价格上涨，最终导致贫富分化进一步扩大？这一问题的实质是质疑未来起点收入是不是要重走美国“脱实向虚”的老路。本文认为，中国要汲取美国的教训，但并不意味着凡是美国做过的事情我们都必须反其道而行之。央行扩张资产负债表买入国债，是否会导致资产价格上涨，取决于这笔资金的使用过程“利为谁所谋，权为谁所用”。
中国和美国之间的最本质区别，既不在于央行是否独立，也不在于政府债务率的高低，而在于国家性质和执政理念是否坚持“以人民为中心”，维护人民的民生福祉。2008年以来的多轮量化宽松中，美国不断扩张央行的资产负债表去购买国债，但所得的资金中直接发放给本国民众的部分只占很少的比例，主要部分还是用来购买金融市场上的股权和企业债等高风险资产，拯救破产的华尔街金融机构。而未来起点收入的设计理念，则是将通过发行国债筹得的资金补贴给各个阶层的年轻人，使资金进入消费以拉动生产、研发和高质量就业，而不是进入金融系统压低利率、拉抬资产价格。未来起点收入的政策目的是在市场经济条件下推进共同富裕，通过向年轻人发放资金，再配合以遗产赠与税、移民脱籍税等税收调节，使中国的贫富分化指标进入缓慢而持续的下降通道。
最后，该方案的受益者是年轻人，是不是难以获得中老年人的支持，且对他们不公平？在同一个族群中，年轻人是中老年人生命的延续，是后者奋斗的价值寄托。在坚持个体价值本位的欧美文化中，资金的分配对象是否覆盖到全民，也许是一个值得争吵的大问题；但在坚持集体价值本位的东亚社会，由于文化传统强调发展教育、倾向储蓄，重视培育年轻人，这根本不是一个大问题。更何况，在过去三十年里许多大城市房产价格相对于工资出现了数倍的上涨，造成了代际剥夺的现实，未来起点收入因此可被视为恢复代际公平的一项必要举措。
要极端，我们拿津巴布韦来说事吧。津巴布韦水够大吧？然后呢？都用美元了。再拿蒋雄奇的金圆券做例吧，这里可能会多绕一道弯：金圆券增加了购买力了吧，多收了三五斗的三五斗能卖出去了吧？然后呢？买得回原来同价的东西么？要不再用“改开”80年代做例子，经济开放都有钱了吧，你可以查查历年我国货币发行量。后两个例子可能得多绕一道弯。
归根到底，社会财富是工农业通过人的劳动生产出来，不是通过印钱印出来。要提高平民的生活水平，一个要生产更多的社会财富，二要合理的分配社会财富，就是俗称的做蛋糕和分蛋糕，怎么做大，怎么分，谁能吃。从模型上说，国家以财政给民众发的现钱钱，经过各种各样的渠道后以税收形式返回到财政，十不存一，而且它并没有没有形成新的生产力。
那么怎么办？我不知道你有没有理解所谓中等收入陷阱。用流行语来说，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。我们需要做的是进一步发展，更好的平衡。而目前的结构情况下，直接普遍发钱，损害发展，无助平衡。
业不会。
生产效率低的行业比如理发，增加货币供应，就不能大量增加产出，所以理发会涨价。
生产效率高的行业比如手机，增加货币供应，扩大产能相对容易很多，产品价格还可能会下降。
手机、电脑、液晶电视、汽车，恰恰是能消费起的人群越多，价格越有下降趋势。
这些生产效率高的行业需要消费促进产品迭代，产品迭代促进价格下降。
这是一句屁话。不用废话，是屁话，理解“中等收入陷阱”，就能理解这句是屁话。由于这句是屁事，“更有挑战、更有意义的工作岗位。”无法补回财政赤字。这是一个问题。
第二个问题，“更重要的是，国债风险的高低，关键不在于债务率的高低或者上升速度的快慢，而在于债务定价货币的发行权在谁手上。中国发行以本币计价的国债，不仅是可持续的，而且是非常必要的。”这句话是什么意思？这句话是政府借了本国人的钱，不还。为什么你认为这是个好政策？
最后一段都是糟点。
不是美国搞不搞的问题，不是美国搞了我们就不搞的问题，而是这样搞不行。美国不行，中国同样不行。我这个不行是基于国民经济健康发展和平民生活稳定发展的前提。基于资本家的角度，要搞，要大搞特搞。
说句不大好听的话，1+1+1等于3，不要止步于1+1=2。专家描述的前提是什么？他说的现象是否必然出现，有没有其他没说的因素？逻辑自洽，儒家够自洽了吧？为什么宋朝要搞理学？为什么清末又要推翻理学？
翟这段话是明摆着骗人。为什么这么说呢？需求增加——扩产——价格下降，这是经典自由经济模式，但是呢，完整的经典自由经济模式是：需求增加——涨价——扩产——价格下降。翟为什么把中间那段去掉？然后发展下去是什么？需求增加——涨价——扩产——价格下降——产品过剩——经济危机。翟为什么不说呢？
回到“更有挑战、更有意义的工作岗位”，这个时候又不提市场需求了？
金融帝国需要的是金融控制权，工业国家需要的是原料，技术，市场。普通平民需要的是富裕，民主，自由。
分割线
好说说尽，坏事做绝，大致就是翟这类行为。
翟的这段话，充满信口开河假设和不合理推论，但是听着好听呀。
我提醒你一个背景吧：由于相对，仅仅是相对，有效的控制了资金进入金融房地产，相关方纷纷想尽一切办法去应对这个事情，其中在舆论上各种各样的鼓吹金融宽松。
输血
插在中国人身上对中国还是好一些。