主题：2015年-2021年全国流感报告发病死亡统计表 -- 唐家山
误差
当然还是大号流感
正好在您这儿推一个帖子，讲了些我以前没注意到的角度：
。至少中产以上人群会减少外出消费选择，底层民众只要有可能也会尽量呆家。但中产和底层都无法避免感染的可能，也就是说，人民的生命安全已经退到第二位。
新冠的底色不在于流感和死亡率，在于生物战。
放开后，若再来一个波士顿的高致死率实验室新冠，中国能怎么说？能说什么？
即使普通新冠，家里有老人的，寿命也得骤减。那些利欲熏心的利益集团要明白，一旦中国和中国人亡国亡天下，那么他们无论躲在哪儿，美欧大洋洲甚至泰国新加坡，他们比砧板上的肉更不堪，国人病死了也就病死了，他们得被洋人凌迟。印尼已经预言过一次。
当然，个人寄希望于中国人民，一旦把他们逼到底线，他们也就无从苟且了。
但是也没那么可怕。流感死亡在总死亡里面比例也没那么高，从全国大局，就是流感十倍二十倍的死亡也是可以接受的。新冠抗疫支出已经是抗流感的支出几百甚至几千几万倍了（不光是财政投入，还有个人企业停工损失等等）。这些钱放到外伤、职业病、糖尿病、癌症、心血管病等各种疾病的预防治疗上，以挽救寿命总天数算，收益可能比新冠要高得多。具体当然要有数据的人才算得清楚。但是考虑到中国目前基层医疗投入现状，大概率是这样。
对于大多数国家，出于意识形态需要，在流行初期把这个拿来当武器攻击中国，结果引火烧身，都陷进去了。如果以社会总投入计算，钱花在新冠上，我估计在多数国家收益都要低于医疗支出的平均水平。但是没办法，政治就是不算细账，只算眼前能看见的帐。新冠过后，各国都该反省一下医疗投入的费效比了。
邱溱的文章是把新冠肺炎看成一个新时代的来临，建议国家做长久布署。
一年前就应该开始，但目前却仍只是纸面提议。对于中央到地方，集团到个人都还认为新冠只是“临时的，偶然的”事件，只要放开就能回到从前。
怎么可能！
不说别的，生物专业在新冠之前都号称天坑专业，没前途，谁会想到突然来了个新冠病毒……
政府要怎么安排这些生物企业？强制他们破产回天坑吗？
一个行业起来，必然会带来营商环境的改变。这三年做不成的企业，既便放开，也无力回天。
国家和民众的确要向前看，要有长远思维，要明白即便新冠没有了，环境还是改变了。
随疫而行是必然。
说个小细节：如果大家要买房，建议首选有配套华润万佳超市的小区。为什么？因为华润是老共的保供线啊。
从最基础的安身立命去顺应且改变。
那么癌症是不是小感冒啊？
如果癌症不是小感冒，无论是否并发症都算×癌死亡，那凭啥新冠肺炎就必须剔除并发症才算呢？新冠肺炎真的死亡率低吗？
就算真的死亡率低，但拼命要拉中国放开的人还是恶毒。
这病攻击免疫力使体能下降啊。
中国是制造业大国，劳动力还能够吗？
另外，生产核酸、疫苗、防护服、手套、口罩、洗手液等等就不是经济生产吗？
经济生产三年前其实就已经发生转移了，老旧企业拼命哭穷可以理解，政府不思与时俱进就不应该了。
而在国内0∽3岁完全没接种疫苗，3∽18岁以下到现在都没放开接种第三针新冠疫苗的情况下“躺平”的各级政府，真的不怕白骨累于野吗？
今天北京社会面阳性飞升了。
中共高官有谁感染了？
大陆富豪有谁感染了？
既然放开，总得有人出来做个表率吧？
人家拜登，川普都感染过呢。
哦，对了，总把死亡率低挂嘴上的某些人，是不是要美国佬死绝了才能证明新冠病毒严重？
我整理了一下，有三张图表值得关注，原始来源见夕曦的帖子https://www.talkcc.net/alist/4817236。我个人比较喜欢看相对值和趋势，这样的数据不容易出现偏差。
这一张是香港新冠每日新增确诊统计
这一张是香港新冠每日新增死亡统计
可以看出两张图的形状基本相似。但是死亡比确诊延后了大约1个月。
另一张图非常有价值，就是香港2001-2021年的死亡人数统计表。我摘录了肺炎，其他原因和综合所有原因三项数据。这个其他原因应该是非疾病死亡，但是我不能确认。
可以看出来直到2021年底，香港没有显著的超额死亡。
非常可惜，没有2022年的数据。
感慨一句，我现在终于理解战争中的迷雾是怎么一回事了。
香港的新冠疫情是2022年才开始的。2022年应该有超额死亡，但新冠直接死亡应该不会很高。
从2001年到2021年的总死亡人数的曲线还是比较平滑的，没有大的跳变。
如果有累计到2022年10月份的数据就好了。这样的话，可以比较历年1月至10月的数据，应该能分析出一些东西出来。
我还有一个推测，总人口死亡数增长较快的年份，是不是跟当年的流感比较厉害有关系？例如，2012年，2015年，2019年。2020年和2021年已有新冠，数据会失真。
条目比上一年死亡数据的变化，在计算占总死亡变化百分比，和占总死亡百分比。
另外看看北京最近一例死亡，临床上如何统计？
不过，我目前只需要定性的分析就够了，我就是想搞清楚奥密是不是大号流感。
我考虑过北京的两个死亡病例应该如何分类。我的看法是，需要考虑如下两种情况：如果他们得了普通感冒会不会死亡，他们得了流感会不会死亡。如果在统计意义上的结论都是否定，那么新冠的毒性显然大于流感和普通感冒。如果得流感会死，得普通感冒不会死。那么新冠的毒性有可能与流感相当。如果都会死亡，应该归结于基础病的死亡。
不过我还有一个猜测，有很大一部分的基础病例（高血压，心脏病、糖尿病等），在得了普通感冒甚至流感后不会死亡，如果这一部分病人得了新冠后死亡，他们的死亡显然是新冠造成的。
所以我的结论是：可以看香港2022年的死亡人数，如果比前几年有大的跃变（超额死亡），那么新冠（奥密）的毒性会显著大于流感的毒性。前面20年的数据表明，流感带来的超额死亡并不显著。
最好是呼吸科或重症的医生，医院里常常是这几个科室进行收治抢救的。
通常近90岁的老人机体免疫力降低，都会长期患有基础疾病。普通感冒、流感都会导致残存不多的免疫力大幅下降，使得寄生在呼吸系统的菌群做大，形成细菌性肺炎，然后呼吸衰竭，多脏器衰竭死亡。也可以在这个过程中诱发基础疾病，直接导致死亡。
这是通常高龄有基础疾病死亡的病理流程。
现在新冠奥秘可戎，起到的就是初期普通感冒、流感的作用。同时新冠病毒可以在感染局部攻击免疫细胞，对免疫力的降低更大。
病理流程的关键就是肺炎，不论是细菌性肺炎还是病毒性肺炎，高龄基础疾病人一旦出现肺炎就凶多吉少，家属要做料理后事的准备了。
所以在发达国家，肺炎在各种死因排名中都在前五以内，通常是前三。
不仅如此，严格来说还需要考虑对新冠的严格防护会减少其他呼吸系统疾病带来的死亡。
不过我本来就是定性估计，上述情况都不影响我的结论：如果2022年香港的总死亡人数有大的跃变，这种跃变在去掉其他常规因素带来的抵消后仍然很显著，就说明在香港新冠的毒性远大于流感。