主题：【原创】《理性思考与疫情对策》 -- Ace

美国也在2次以上。

流感R02~3，是季节性。

新冠R010 是在天朝吧， 欧洲已经不是了， 对于天朝 新冠是处女地， 西方不是，

20 年 21 年的 感染曲线，冬季高企，夏天几乎消失，入冬后再来一遍， 很强的天气相关性，今年冬天提都没人提了

如图所示，每天四五百的确诊人数，峰值三千四，恐怕不能称之为”几乎消失“吧？

下面是住院人数，和重症监护人数，和季节正相关。

我们不在同频道， 你愿意动态清零就动态清零 ，高兴就好。

COVID主要攻击ACE2受体，恰好这一部分表达的位置全都是比较要命的心肺功能部分。换句话说，同样级别的症状，在夏天和在冬天的危害完全不是一个等级。

尤其是老龄化严重的国家，啥事没有的冬天都会有成批的老人进ICU。

看看每年冬天多少老人走就知道了。

人类在冬天远比夏天脆弱得多。

正确的监控数据是下水道病毒DNA碎片变化

住院人数曲线 = 感染人数曲线？

感染后即使不住院是不是也要消耗人体免疫储备？

所以新冠能和流感相提并论么？

你愿意共存就共存，请不要用“你周围没事”，以及谎称夏季感染几乎消失来误导他人。

其实思路差不多。！

现在都没法算原生R0，相对增长优势估算出来的其实只是反应了新变种在共存国家免疫逃逸能力高于原来变种。

如果真的按R0 18加一天一代，那么确实现在的措施不太够，措施够的成本又会极高。

中国是否要对流感也开始清零？

我想反问一下：小儿麻痹病毒无症状比率比新冠病毒还高，死亡率比新冠病毒更低，欧美是不是对"小儿麻痹病毒"也应该实施共存策略？

如果答案是肯定的，那欧美之前对"小儿麻痹病毒"是为什么呢？

基本上很少有讨论反驳的余地，要么信要么不信，因为什么信，因为什么不信，都不需要考虑，大部分的人还怎么能够思考？

不知道以后会怎样，会不会极端以后再回归？

是按照阳性绝对数量，还是按阳性人口比例？

是按照死亡绝对数量，还是按死亡人口比例？

如果死亡率不高，那么以“死亡”而不是“阳性”来衡量似乎更合理些。

比如感染1千万，死亡100，那么100会比1千万更有说服力。

绝对数量和比例而言，从统计的角度来看比例更合理些，但是从心理承受能力的角度，也许绝对数量则显得更直接。

比如万分之一的人口死亡，和十万人死亡，对人的心理冲击很可能不一样。

科学的决策同时又要让民众能够感觉合理，实在是不容易。

https://www.zmescience.com/other/pieces/remember-the-infamous-swedish-pandemic-model-turns-out-it-really-didnt-work/

只不过前两年ysjs之后，今年确实少死了一些